Mag een Europese staat een politicus bestraffen omdat hij zich discriminerend uitlaat? Het Europese Hof in Straatsburg vond (nipt) van wel.
De zaak. De Waalse parlementarier Daniel Feret wordt eind 2006 in hoogste instantie veroordeeld wegens het verspreiden van teksten waarin asielzoekers werden neergezet als profiteurs. Hij kreeg een taakstraf van 250 uur, ‘bij voorkeur’ te besteden aan een integratieproject met vreemdelingen. Doet hij dat niet dan moet hij tien maanden de cel in. Daarnaast mag hij tien jaar lang niet meedoen aan de verkiezingen: noch als burger, noch als kandidaat. Feret, een geschorste arts, was destijds voorzitter van het Front National, lid van het parlement en hoofdredacteur van het partijblad. Hij dient een klacht in bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Hij meent dat het Belgische vonnis een inbreuk is op zijn recht om zich vrij te mogen uiten, artikel 10 van het EVRM.
Mag een parlementarier vervolgd worden?
Feret werd vervolgd op basis van een wet uit 1981 die racisme en vreemdelingenhaat strafbaar stelt. Daartoe werd hij in 2002 van zijn parlementaire onschendbaarheid ontheven. De rechter vond onder meer dat het schrijven van pamfletten niet bij het gewone werk van een parlementarier behoorde. De rechter oordeelde dat zijn teksten aanzetten tot discriminatie, segregatie, haat en zelfs geweld op basis van ras, kleur, nationaliteit of etnische herkomst.
Wat stond erin?
Het ging om flyers, waaronder een met het partijprogramma. Feret bepleit het repatrieren van immigranten, een voorkeursbeleid voor Belgen en Europeanen, het verbouwen van asielcentra tot opvangcentra voor (eigen) daklozen en het staken van inburgeringsprojecten. In het gewraakte partijprogramma verzet hij zich tegen de ‘islamisering van Belgie’ en bepleit hij het uitzetten van ‘niet-Europese werklozen’. De vestiging van niet-Europeanen zou verhinderd moeten worden om het Belgische volk te beschermen tegen de ‘gevaren van de veroveringslustige Islam’. Uitspraken die volgens deze website gelijkenis vertonen met die van de Nederlandse parlementarier Wilders (PVV).
Hoe oordelen de Europese rechters?
Met een meerderheid van vier tegen drie zijn ze akkoord met het Belgische vonnis. ,,Politieke toespraken (‘les discours politiques’) die aanzetten tot haat op basis van religieuze, etnische of culturele vooroordelen zijn een gevaar voor de sociale vrede en politieke stabiliteit van democratische staten”, is het centrale argument. Het Hof noemt het van ,,cruciaal belang dat politici die zich in het openbaar uiten meningen vermijden die intolerantie aanmoedigen”. ,,Het aanbevelen in immigratiekwesties van oplossingen zoals rassendiscriminatie bevordert waarschijnlijk sociale spanningen en ondermijnt het vertrouwen in democratische instellingen. In dit geval was er een dringende maatschappelijke noodzaak om de belangen van de immigrantengemeenschap te beschermen, zoals de Belgische rechter deed.”
En wat zeggen de drie tegenstemmers?
Zij vinden tien jaar ontzetting uit de kiesrechten buiten proportioneel voor ‘louter speculatieve gevaren’. De vrijheid van meningsuiting wordt zo opgeofferd aan het anti-discriminatiebeleid. De drie rechters merken ook op dat de gewraakte meningen uit het programma stammen van een partij die zelf niet is verboden. Ook is er geen ‘dringende reden’ om een politiek debat in te perken. Er wordt bijvoorbeeld niet tot geweld opgeroepen.
Lees hier het arrest (alleen in het Frans beschikbaar). De dissenting opinions (afwijkende meningen) staan onderaan het arrest onder de aanhef ‘Opinion dissidente du juge Andras Sajo a laquelle declarent se rallier les juges Vladimiro Zagrebelsky et Nona Tsotstoria’. Zie verder hier het persbericht van het Hof en hier de site van het Europese Hof voor de Mensenrechten.
Er kan ook worden gereageerd op Recht en Bestuur. Reacties verschijnen op beide sites.
Bron afbeelding: Inmigrante a media jornada
{ 73 reacties }
{ 73 reacties… lees hieronder of reageer }
Volgende reacties →
Mogen staten opkomen tegen discriminerende uitingen en daartoe de vrijheid van meningsuiting beperken, binnen de waarden van de democratie?
In België en Nederland wordt in de wet bepaald dat haat zaaien verboden is. Of het zaaien van haat zich in een bepaald geval voordoet, moet de nationale rechter uitmaken. In België heeft de overheid meer maatregelen getroffen. De Belgische rechter heeft geoordeeld dat het systematisch en voortdurend discrimineren en criminaliseren van immigranten, onder andere in het verkiezingsprogramma van het Front National, leidt tot grote maatschappelijke onrust. Het Europese Hof overweegt dat bestrijden van discriminatie, conform een aanbeveling van het Comité van Ministers, van het grootste belang is. Welk grondrecht ligt zo onder vuur als de gelijkwaardigheid van mensen? Op politici, zoals in dit geval, rust een speciale verantwoordelijkheid om het openbare debat verstandig te voeren. Die plicht vloeit voort uit de principiële kant van hun positie: zij zijn geroepen de democratie te dienen. Daardoor hebben hun woorden meer betekenis, zij maken nieuws. Hun meningen hebben een grote impact. Zij streven er bovendien naar om hun uitlatingen uiteindelijk om te zetten in daden.
De taal van de veroordeelde politicus, Féret, was duidelijk gericht op discriminatie en rassenhaat en hij had de bedoeling, eenmaal aan de macht, zijn woorden in daden om te zetten. Dat kan niet worden gecamoufleerd met een beroep op de profilering van standpunten die in de verkiezingsstrijd nodig zou zijn, al speelt daar de vrijheid van meningsuiting een belangrijke rol. Vanwege deze omstandigheden kon de Belgische rechter van mening zijn dat de beperkingen van de vrijheid van meningsuiting moesten worden opgelegd om de openbare orde en de gemeenschap van immigranten te beschermen.
De vernieuwende en gedurfde uitspraak is gedaan in de Kleine Kamer, waaraan 7 rechters deelnamen, van wie 3 een afwijkende mening hadden. Of dit de definitieve uitspraak zal zijn, moet worden afgewacht. Het Amsterdamse Hof heeft met soortgelijke overwegingen geoordeeld dat een vervolging van Wilders geboden is. Er is nog niet uitgemaakt of hij moet worden veroordeeld. De rechter heeft in deze uitspraak van het Hof in ieder geval een voorbeeld van grenzen die door een nationale overheid aan een politicus bij het uiten van zijn mening kunnen worden gesteld.
Er is al een breed geaccepteerde grens: oproepen tot geweld mag niet. Een andere kan, onder omstandigheden als door het Hof beschreven, zijn: het dreigen met discriminerende maatregelen die zullen worden getroffen als de politicus de macht krijgt. Dat ondermijnt het vertrouwen in democratische instituties. Het Hof hangt dus niet de mening aan dat een democratie alleen maar het optellen van stemmen is en bewaakt het rechtsstatelijke karakter ervan. Daarbij hoort het beschermen van minderheden, die ook vertrouwen in het rechtsstatelijke karakter van de democratische instituties moeten kunnen hebben.
Bij de vier vóórstemmers, die dus het Belgische vonnis ondersteunden, bevond zich ook de Belgische rechter Françoise Tulkens. Bij zo’n nipte uitslag (4:3) lijkt me dit toch geen gezonde situatie. Eigenlijk had deze rechter zich moeten verschonen. Maar daar is helaas in het procesreglement van het EVRM niet in voorzien. Een goed en recent overzicht van de werkwijze van het Hof en de rechtsmacht van het Mensenrechten-verdrag is hier te vinden.
Bedankt mevr. van der Vlies voor Uw duidelijke commentaar.
Ik ben het niet eens met het Europese Hof als zij van oordeel is zich temoeten bemoeien met het democratische instituut het Parlement een lid moet daar kunnen zeggen wat hij of zij van oordeel is.
De rechtsstaat geeft garantie genoeg na WO II om minderheden te beschermen daar de wet daarin voorziet.
Met groet hoogachtend,
C. Oskam, IJsselstein.
Wij worden steeds meer en steeds duidelijker gediscrimineerd in eigen land. Ik heb blonde haren en blauwe ogen. Gedurende de oorlog was dat gevaarlijk; nu is het zelfs levensgevaarlijk. Ik mag niets meer: alleen werken en betalen!
Het is geen wonder dat men op Wilders stemt. Ik ben voor de EU, maar ik betreur het dat ik laatst niet op Wilders gestemd heb. De volgende keer ga ik dit goed maken.
“Daarnaast mag hij tien jaar lang niet meedoen aan de verkiezingen: noch als burger, noch als kandidaat.”
Ik ben geen expert, maar ik kan het niet eens zijn met de 10 jaar uitsluiting van het zich verkiesbaar stellen. Ontnemen van het kiesrecht kan ik me indenken, maar anderen moeten toch wel op hem kunnen stemmen? Misschien wil hij een volgende keer meedoen als one-issue-partij op een heel ander gebied dan waar hij nu uitspraken over heeft gedaan?
Ik vraag mij af of het hof dezelfde uitspraak zou hebben gedaan als de opvattingen niet een politieke kern maar een religieuze kern hadden gehad. Ik krijg namelijk de laatste tijd het gevoel dat voor uitspraken in het politieke, journalistieke domein andere normen en waarden worden gehanteerd dan voor uitspraken gedaan in religieuze domeinen.
Het schip van staat wordt een stuurloos schip als getolereerd wordt dat een politicus zich ten doel stelt het rechtstatelijke karakter aan die staat te ontnemen. Wilders doet dat bijvoorbeeld met zijn voorstellen om van Nederlanders met een specifieke geloofsovertuiging het staatsburgerschap af te nemen.
Als er iets is dat mijn “vertrouwen in de democratische instituties” ondermijnt is het dit vonnis wel. Het lijkt er meer op dat de “democratische instituties” hiermee elke fundamentele kritiek op de eigen ideologie en wereldvisie de kop in willen drukken. Hoe zit het met het vertrouwen van de burgers die zich bedreigd voelen door de toenemende invloed van een als religie vermomde totalitaire ideologie? In hoeverre moeten minderheden die de grondbeginselen van de rechtsstaat vanuit een levensbeschouwelijk standpunt en haar gezag niet wensen te erkennen afwijzen de ruimte krijgen om “vertrouwen te hebben in het rechtsstatelijke karakter van de democratische instituties” als dat ten koste gaat van de vrijheid van meningsuiting? Is het afwijzen van de islam of fundamentele kritiek erop haatzaaien? “Welk grondrecht ligt zo onder vuur als de gelijkwaardigheid van mensen?” Die vraag lijkt me hiermee beantwoord…
Ik begin hevig te twijfelen aan het principe van onafhankelijke rechtspraak. “Het Hof” wordt hier gepresenteerd als een deus ex machina. Ik ben niet onder de indruk. Bewaakt het rechtsstatelijke karakter van democratie, alsof de hier beschermde minderheidsgroep daar een boodschap aan heeft. Zouden de Edelgrootachtbare Dame en Heren cultureel intelligent genoeg zijn om de intenties van de te beschermen minderheidsgroep te doorgronden? Deze uitspraak is het resultaat van das feindliches Volksempfinden. Had de culturele Fremdkörper zich bij inburgering netjes geschikt, dan was het er niet van gekomen. Nu wordt onverdraagzaamheid beloond. De boodschap is duidelijk: boezem politici in het ontvangende land maar genoeg vrees in – nine/eleven e.d. – dan gaan ze overstag. Maar dat ook de rechtspraak door emoties beheerst wordt, is bedenkelijk. Zo wordt de shariah gefaciliteerd. Doet Vrouwe Justitia haar principe van onafhankelijkheid dan toch de das om?
Hiervan ga ik vloeken. Krijgen we vanwege het feit dat de Islam hier – zónder kloppen – binnendringt, vanuit onze afkeer tegen dit nieuwe fascistoïde politieke systeem weer een rassenprobleem.
Terwijl mensen van verschillend ras in Nederland reeds vele jarenlang zonder ras-gerelateerde problemen goed, plezierig en met wederzijds respekt wonen en fuktioneren, wordt een (vreemd) politiek systeem waarvan we (sedert 1945) afkerig zijn, opnieuw inzet van bedreigingen en moorden.
Geen normale witte Nederlander heeft problemen met gekleurde Nederlanders. Wel met sommige Islamieten en zeker wanneer die, volgens minister Donner en onze rekenmachines, nummeriek een meerderheid (kunnen) vormen.
We wensen het voorkómen van herhaling van de Bezettingsjaren met rassenhaat en fascistoïde systemen. Nóóit wéér!
Zie voor de crux de New York Times van 11 juni 2008: Hate speech or free speech? What much of West bans is protected in the U.S..
Homo’s mogen van de rechters worden ontslagen en vrouwen achtergesteld als het maar uit een heilige overtuiging gebeurd. Voor het vertrouwen van deze groepen in de democratische instituties heeft in ieder geval onze eigen Raad van State geen enkele boodschap. Als de rechters consequent zijn dan ook graag alle bisschoppen, de meeste pastoors/dominees en imams bestraffen en delen van bijbel en koran verbieden op precies dezelfde gronden als in deze uitspraak. In Europa zou het ene verbod na het andere verbod volgen, weg vrijheid van meningsuiting, weg democratie. Het is of allemaal mogen aanzetten tot discriminatie/haat,of niemand. De realiteit is echter dat rechters onderscheid hebben gemaakt in groepen die het wel mogen discrimineren(religieuzen)en groepen die dat niet mogen. Het zijn deze uitspraken van rechters geweest, waarin telkens religieuzen worden voorgetrokken, die het vertrouwen in de democratische intstituties schaden. Deze onrechtvaardigheid blijft niet onopgemerkt en zorgt voor een zorgelijk groeiende ontevredenheid over de rechstpraak. Helaas wijzen de rechters snel naar de politiek en de media als oorzaak van deze ontevredenheid, en proberen deze zefs te beinvloeden door het opleggen van straffen. Van een spiegel hebben ze blijkbaar nog nooit gehoord.
Ik ken het geval Féret niet, ben geen jurist, maar heb toch mijn bedenkingen:
Moet in alle gevallen het Europese recht prevaleren boven het nationale? Ik meen van niet! Zo dit tot dusver wel zo geregeld mocht zijn, dan dient dit te veranderen: het Europese recht dient een adviserend karakter te hebben; het nationale prevaleert.
Er zijn talrijke voorbeelden te bedenken, waarin het Europese recht zou kunnen afwijken van het Nederlandse, bijvoorbeeld drugsgebruik, abortus en euthanasie. Maar ook vijheid van meningsuiting!
Wat is ‘haatzaaien’? Mag je niet ernstig waarschuwen voor maatschappelijke ontwikkelingen, als je die serieus meent te zien?
Ook de opvatting dat politici meer dan anderen, vanwege hun functie, gehouden zouden moeten zijn maatschappelijke onrust te voorkomen, lijkt mij in strijd juist met hun verantwoordelijkheid jegens het volk.
Vergelijking met de zaak Wilders is niet direct relevant voorzover deze wijst op opvattingen en ontwikkelingen in “de” islam, die bedreigend zijn of kunnen zijn voor andersdenkenden, of regelrecht in strijd zijn met de nederlandse wet.
Waarom mag bv. Berlusconi alles zeggen wat in zijn hoofd opkomt?
Deze uitspraak is schokkend omdat dit de bijl aan de wortels van vrije meningsuiting legt.
Hoe je ook tegen het standpunt van een bepaalde politicus kunt zijn, je mag een politiek standpunt nooit verbieden.
Het is al te gemakkelijk om te zeggen dat een bepaald standpunt, zelfs als het als discriminerend kan worden opgevat, maatschappelijke onrust kan veroorzaken. Er zijn nog veel meer zaken die maatschappelijke onrust veroorzaken, die absoluut niet verboden worden door een rechter.
De weg ligt nu open om politici die onwelgevallige standpunten hebben in de ogen van de rechterlijke macht de mond te snoeren of onverkiesbaar te maken.
In plaats van discriminatie en latent fascisme te bestrijden wordt met dit arrest een nieuwe vorm van politiek correct denken afgedwongen door de europese rechter die niks met mijn, uw en ons gedachtengoed te maken heeft. Leve de persoonlijke vrijheid en weg met de dictatuur van Europa!
Kun je etnische instabiliteit bestrijden met juridische middelen?, is de werkelijke vraag.
Persoonlijk zou ik als rechter dit probleem teruggeven aan de politiek. Zo’n politicus kan alleen maar groeien in een land waar andere politici hun zaakjes niet op orde hebben.
Natuurlijk willen zwakke politici maar al te graag dat rechters hun rommel opruimen door de symptomen van een slecht functionerende samenleving te onderdrukken met extreme juridische pijnstillers (onderdrukken van de democratie)
Het enige dat zulke juridische symptoombestrijding oplevert, is een uitgeholde rechtspraak. Bijvoorbeeld stel dat rechters waarde hechten aan bewijs: psychologische concepten zoals “aanzetten tot haat”, “vooroordelen”, etcetera zijn onderuit te halen. Kost alleen wat moeite en energie.
De tunnelvisie die ten grondslag lag aan de uitspraken in de Puttense moordzaak en de Schiedammer parkmoord, begint zich nu bij het berechten van opinies te manifesteren. Het is onontkoombaar dat de sociaal politieke inhoud van deze opinies ter zitting worden besproken en gepubliceerd. Daarmee worden ook de voorstellingen en opvattingen die rechters over deze maatschappelijke en politieke fenomenen hebben, hoe juridisch ook geformuleerd, onderdeel van een politieke discussie. Daarmee verhuist deze discussie van het parlement naar de rechtszaal. Dit soort politieke processen zal de rechtstaat ernstig ondermijnen. In een liberale democratie is het onbestaanbaar dat de leider van grootste partij zijn politieke rechten wordt ontnomen zonder een catastrofale systeemcrisis te veroorzaken. Wat dat betreft gaan de Amerikanen voorzichtiger met hun rechtstaat om.
Het laten instromen van immigranten is een politieke beslissing. Je mag er daarom voor of tegen zijn. Als je de balans opmaakt en je tot besluit komt dat je tegen bent dan mag je ook je argumenten daarvoor geven. Als de rechter van het Hof dit verbieden dan is het gedaan met de democratie in Europa en is tot stand gekomen wat velen vrezen en waarom een meerderheid tegen de EU hebben gestemd in Nederland. De door onze leiders gecreëerde politieke unie is een Autocratie geworden waarin niet vrijelijk gedebateerd kan worden over problemen die een bepaald beleid geeft. Mijn persoonlijke mening is dat Geert Wilders alleen maar sterker wordt door deze gekunstelde uitspraak.
Toch een vervelende gedachte dat de generatie die op grote schaal achter Mao Tse Tung en zijn ‘Culturele Revolutie’ aanliep, nu over politieke processen mag gaan presideren. Brrr…
Ik kan mij in dit geval er niet aan onttrekken dat we te maken hebben met rechters die duidelijk linkse denkbeelden eraan overhouden. 4 tegen 3 geeft al aan dat dit geen objectief oordeel is, maar dat dit gekleurd wordt door ofwel de opvatting, ofwel de ervaring.
Een verstandig besluit zou zijn, om over zo’n beladen onderwerp in deze situatie geen uitspraak te doen. Blijkbaar zijn deze heren niet verstandig en doen ze deze “vernieuwende” uitspraak om weerwoord te bieden aan figuren als Wilders. Een erg slechte motivering voor een besluit.
Ik kan me nog een uitspraak van een Nederlandse vrouwelijke rechter herinneren die oordeelde dat een man zijn vrouw mocht slaan als dat in hun cultuur normaal was. Waar gaat dit heen, waar leidt dit toe…
Ps. Wilders is een ongeleid projectiel, maar door hem tegen te werken maak je hem alleen maar populairder onder het volk die toch al niet veel heeft met de (politieke) elite die alleen goed voor zichzelf zorgen. Als hier al ooit 2de wereld taferelen uit voortkomen, komt dat door deze elite die deze omstandigheden creëren.
Voor de agenda van de PVV zou het in het geheel niet zo ongunstig zijn als het beeld zou ontstaan dat Wilders door een Europese rechtbank wordt gecensureerd. De democratische legitimiteit van de Europese instituties is relatief zwak getuige de massale afwijzing van de Europese grondwet. Ze zijn bovendien niet essentieel voor het functioneren van onze samenleving. Een en ander heeft het voordeel dat men eenvoudig afstand van deze instituties kan nemen door verdragen op te zeggen waardoor het Nederlandse staatsbestel mogelijk in gevaar komt. De dreiging van censuur en politieke processen op Europees niveau voldoen ruimschoots aan dat criterium.
Vervolgens kan in Nederland zelf orde op zake worden gesteld. Ook met de huidige censuurwetten biedt ons opportuniteitsbeginsel voldoende garanties om de rechtelijke macht politiek buiten schot te houden en de zaak niet op de spits te drijven als de maatschappelijke vrede door vervolging van opvattigen in gevaar komt. Een bewijs hiervoor is dat de uitspraken waar de politici van de Centrum Partij voor werden veroordeeld nu door PvdA politici kunnen worden gedaan.
Het is overigens veel beter het Amerikaanse voorbeeld te volgen en wat verlichter beginselen wettelijk vast te leggen. Het is eigenlijk een schande dat op de geboortegrond van de verlichting zwakke politici de discussie uit de weg gaan en, als demagogische retoriek niet meer werkt, hun hoop vestigen op repressie.
Het scheiden der machten doet dat niet met de raakvlakken tussen die machten. Helaas blijven er wetten nodig om de raakvlakken tussen de verschillende machten te definiëren en wettelijk dusdanig te regelen dat verbintenissen in de kiem al worden onmogelijk gemaakt.
Politiek-Rechtspraak-Religie-Vrijemeningsuiting en Media-Vrijeonderneming-vrijewetenschappen, allemaal hebben zij helaas zo hun fanatieke fundamentalisten die op hun verantwoordelijkheden moeten worden gewezen door een hogere instantie. Daarom is het dat rechters de wetten aan de praktijk toetsen in hun dagelijkse uitoefening van hun functie, maar geen wetgevende macht hebben.
Dit is voorbehouden aan de democratische besluitvorming MET INACHTNEMING VAN DE WET zoals die toepasselijk is.
Van daaruit geredeneerd ben ik het dus helemaal eens met het strafbaar stellen van aanzetten tot discriminatie, segregatie, haat en geweld op basis van ras, kleur, nationaliteit of etnische afkomst.
Ik zie dat er meerdere reacties van mensen met zo een agenda zich nogal bezorgd uiten over de democratische rechtstaat en de vrijemeningsuiting. Dat is uiteraard niet strafbaar, maar gelukkig al dat andere wel.
Iemand als ik die nergens bijhoort, bij geen van de genoemde machten heeft er dan al genoeg mee te stellen om tot de constatering te komen dat het toch steeds mij tegen zij is. En dus niet wij tegen zij.
Gaan vier personen in Straatsburg zeggen welke moraal kiezers moeten aanhangen vanwege een verdrag dat men juist wil beeindigen? Het enige positieve is dat het geen unanieme uitspraak van de 7 rechters is. Bovendien stamt HUN intuïtie uit het tijdperk van de verzuiling; men probeert over zijn eigen graf heen te bepalen wat betamelijk is.
Het woord is aan de kiezers en aan niemand anders, ook niet aan 7 lieden in hun ivoren toren. De tijdsgeest vandaag de dag geeft moed, gezien de peilingen.
Politieke partijen is het dus aan te bevelen eerst te zorgen dat de partij groot wordt. Dan alle niet gewenste verdragen op te zeggen en het rechtssysteem in eigen land aan te passen:
- vluchtelingenverdrag (dat dient geen belang van welk westers land dan ook)
- opzeggen van erkenning van Hof Straatsburg, enz.
- juryrechtsspraak in eigen land, dat de wil van de bevolking weerspiegelt, i.p.v. de huidige rechters met hun moraal en opvattingen vanuit tijdperk verzuiling. Waardoor en waarom ze ook toendertijd zijn benoemd.
Waarom zouden kiezers niet mogen beslissen dat men geen immigratie wil en dus bepaalde minderheden niet in hun midden wenst? Toch niet vanwege een verdrag dat men juist wil opzeggen?
Velen van hen en hun nazaten zijn er ook maar omdat men illegaal is gebleven toen hun arbeidscontract afliep (lees boek isbn 90-290-6522 2). Als het hof onpartijdig is had het van zich moeten laten horen, toen die ‘gasten’ niet vertrokken.
Of als regering alle bovenstaande moeite besparen, een lange neus naar Straatsburg en vluchtelingenverdrag, net zoals Italië doet, het kan! Italië stuurt immigranten linea recta retour, zonder welk verdrag ook op te zeggen. Immigranten 3 maanden werkeloos? Hup retour (wet in Italie). Het is een goed voorbeeld hoe Italianen voor zich zelf opkomen, zich niet laten chanteren met HUN moraal door Straatsburg en consorten.
Als een regering het niet wil, kan ook het hof in Straatsburg niets. Het hof is overbodige luxe, die EU-landen zich kunnen besparen. Het is kiezers in de maag gespiest door partijen groot tijdens de verzuiling.
Waarom worden de thuislanden niet erop aangespoken als hun burgers andere burgers (uit Westerse landen, men weet wel waar naar toe) lastig vallen met: ‘here I am, ikke politiek asiel, graag eten drinken en een woning snel svp’.
Voorbeeld: in Africa/China/Iran/Birma/enz worden mensenrechten op een tig maal ergere manier geschonden, het gebeurt, zonder dat men iets hoeft aan te trekken van wie dan ook, het is slechts niet aangaan/opzeggen van verdragen. Maar het is hun probleem, niet dat van de ‘gekke Henkies’ in het Westen, die willen er niet mee worden lastig gevallen ±60 jaar na hun onafhankelijkheid.
Geef menig land eens ongelijk het strafhof in Den Haag niet te erkennen.
Het is heel goed mogelijk dat het monddood maken van circa 20% van de kiezers juist zal leiden tot grote sociale onrust en wellicht zelfs het einde van de democratie zal inluiden.
Het argument van de rechtsstatelijkheid dat een meerderheid van het Europese Hof gebruikt om in te stemmen met de veroordeling van een parlementslid wegens discriminerende uitspraken, wekt bij mij associaties op aan de redenen die Poetin aanvoert om in Rusland de persvrijheid te beteugelen. Wetten zijn mensenwerk en voortdurend aan veranderingen onderhevig. In een democratie is de vrijheid van menigsuiting juist een waarborg dat bij een wetswijziging de voors en tegens daarvan worden afgewogen. Bezwaren tegen de immigratie worden door het Hof wel heel gemakkelijk gelijkgesteld met haatzaaien. In het huidige tijdsbestek staat de menselijke vrijheid op tal van manieren onder druk. Het is betreurenswaardig dat het Europese Hof daaraan een bijdrage levert.
Wat zal de reactie van de Nederlandse kiezer zijn, als (over enige? tijd) Wilders à la Feret veroordeeld wordt tot een taakstraf (‘bij voorkeur’ te besteden aan een integratieproject met vreemdelingen)?
D’ailleurs, is die geadviseerde invulling van de taakstraf niet een kleinzielig staaltje van zinloos jennen?
De meeste commentaren slaan de “juridische” plank mis en verzuipen wederom in diezelfde simplistische xenofobe sentimenten als Feret.
1) Feret heeft als parlementarier de verantwoordelijkheden die bij zijn functie hoorden te buiten gegaan en met zijn uitspraken de democratische rechtstaat ondermijnd, zo heeft de hoogste Belgische rechter in 2006 geoordeeld.
2) Feret heeft vervolgens een beroep gedaan op art. 10 van het EVRM (Vrijheid van meningsuiting) en het Europese Hof.
En hoe luidt lid 2 van art. 10 van EVRM:
Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die
bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
3) De kleine kamer van Het Europese Hof toetst het oordeel van de Belgische rechter aan dit artikel en vindt (bij een krappe meerderheid) ook dat veiligheid, openbare orde en democratische samenleving gebaat zijn bij beperking van vrije meningsuiting van Feret en stelt de Belgische rechter in het gelijk.
Persoonlijk vind ik wel dat Feret zijn actieve en passieve kiesrechten ontnemen een te zware sanctie is, maar ik ken de casus niet goed genoeg.
Anyway, lang leve het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Er is nog hoop voor de Nederlandse minderheden die slachtoffer durven te worden van de heersende chronische xenofobie in het Nederlandse politieke klimaat en publieke domein en de dreigende rechterlijke dwalingen door Nederlandse rechter die ook vatbaar kunnen zijn voor diezelfde sentimenten.
Emil Havas:
“Wilders doet dat bijvoorbeeld met zijn voorstellen om van Nederlanders met een specifieke geloofsovertuiging het staatsburgerschap af te nemen.”
Dat heeft Wilders nooit voorgesteld. Wilders wil _criminelen_ met een dubbel paspoort uitzetten.
Het vonnis is verwerpelijk en offert de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om een partijprogramma te propageren op aan een vorm van politieke correctheid die lang niet meer als “mainstream” is te beschouwen. De betrokken politicus heeft geen geweld gebruikt en ook niet gepropageerd, wat volgens mij het enige te gebruiken criterium tegen de politicus had moeten zijn. Een politicus moet het binnendringen van potentieel totalitaire ideologieën via eerste of tweede generatie leden van immigrantengroepen aan de orde kunnen stellen, zeker als verworven vrijheiden zoals vrije partnerkeuze, acceptatie ongeacht sexuele geaardheid, en de vrijheid een religie af te zweren aan de orde komen. Daarbij komt ook nog dat het Europees Hof de gevestigde poltieke partijen een middel heeft verschaft om bepaalde nieuwe partijen te muilkorven, bepaald geen politiek neutrale daad.
Met deze uitspraak heeft het hof een vermeend probleem op proberen te lossen en bereikt dat:
- Er nog meer weerstand tegen Europa ontstaat (weet dat deze uitspraak los staat van andere Europese zaken maar dit detail zal velen worst wezen)
- Er nog meer steun voor Wilders en de zijnen komt omdat een politicus de facto monddood wordt gemaakt om politieke redenen
- Er nog meer afkeer tegen de Islam ontstaat
- Het toch al geringe vertrouwen in Justitie nog verder afneemt.
Kortom, geen geringe prestatie en een schoolvoorbeeld van de wereldvreemdheid van rechters.
Afschuwelijk vonnis. Haatzaaien is een bespottelijk concept, nooit hard te maken en aanleiding tot eindeloze processen waar straks geenmens zich meeer iets van aantrekt. Wèg met wetsartikelen die wèlke uitingen dan ook strafbaar stellen! Er is vrijheid van spreken en van overtuiging – of ze is er niet. Verder hebben we de strafwet – dat is genoeg. Deze onnozele schooljuffrouwenrechtsspraak is een belediging voor volwassen burgers en een rechtscollege dat de naam verdient.
Discrimineren is een mensenrecht, een onmisbare functie van ons oordeelsvermogen, en zijn bevindingen horen enkel getoetst te worden aan de strafwet. Alleen de stáat moet iedereen gelijk behandelen – de burger is vrij om te minachten of te achten die hij wil.
“Straf voor een politicus die de islamisering aanviel”. Kennen de 4 rechters hun geschiedenis?
–Chamberlain boog voor nazificering.
–De EU boog voor eisen van arabische landen omdat ‘oil for immigration’ alleen mogelijk was als de meegebrachte islam-cultuur alle mogelijke steun werd gegeven. (Lees de inleiding die Bolkestein gaf bij het boek ‘Europese Mandarijnen’ van Eppink.)
–En ook weer buigen voor de VN, waar moslims aanpassing opdringen aan HUN Universele Mensenrechten: de in de jaren 80 opgestelde Cairo-declaration.
–En wat te denken van ‘DE boodschap’ van de Moslim-Broederschap: ‘Het Kalifaat zàl heersen.’
En aan al die eisen moeten we zonder meer voldoen? Dan is het woord ‘islamisering’ toch op z’n plaats?!
Maar zonder dat een een weerwoord mag? Arme democratie.
Een mens gebonden aan handen en voeten kan niet bewegen, een mens gebonden in zijn denken en spreken kan niet leven.
Bravo Bill Monkau resp. J. Martens (reacties 28-7-09)!
Vanuit het buitenland bezien gaat Nederland steeds meer terug naar de benauwde jaren 50/60. De alom controlerende staat. Sinds de ideen van J. den Uyl intrede deden probeert het land zich al te ontdoen van een verkeerde interpretatie van het begrip “socialisme”. (De nieuwe PvdA leert dat, gedwongen door de democratie, al is het wel langzaam.)
Ik heb ook enige juristen in de kennissen- en familiekring en proef daar hetzelfde: “wij toetsen slechts”. Hoe komen we dan aan plotseling aan lege gevangenissen en vraagtekens bij taakstraffen?
Inderdaad: de rechter als Deus-ex machina zou zich eens wat kunnen verdiepen in wat er omgaat in een samenleving en daar dan consequenties aan verbinden. (Ik begrijp van ingewijden dat een halve zool in 4 jaar hard uit het hoofd leren twee letters voor zijn naam mag zetten…)
Hoe dan ook, sterkte gewenst de komende jaren in het noorden.
Emil Havas zegt: ‘Het schip van staat wordt een stuurloos schip als getolereerd wordt dat een politicus zich ten doel stelt het rechtstatelijke karakter aan die staat te ontnemen. …’.
Het is wel belangrijk om de gebeurtenissen tijd volgordelijk te zien, wie en hoe het probleem heeft/is veroorzaakt.
Het zijn CDA/PvdA/D66/VVD geweest die het NL-schip stuurloos hebben gemaakt. Zij hebben de gastarbeiders niet terug gestuurd, hoewel zij geen recht hadden te blijven. Terugkeer na afloop arbeidscontract, het stond er in.
Mag men van tegenstanders verwachten dat die zich aan rechtstatelijke regels houden als men er zelf zich er niet aangehouden heeft en daarom nu hier in NL is? Lees het boek Binnen zonder kloppen eens. Een chronologische opsomming van feiten, die makkelijk zijn te verifiëren.
CDA/PvdA/VVD/D66 zijn de schuldigen. Zij hebben na vier generaties nog steeds geen oplossing van het door hun toedoen ontstane probleem, het is van deze partijen ook niet te verwachten. Integendeel, zij maken het alleen nog erger met de toelating van 27700 pardon-delinquenten m.b.v. ook de CU. Wat NL nodig heeft zijn maatregelen als in Italië (zie mijn eerdere reactie).
De PVV/VVD/ToN moeten maar eens gauw bij Italië te rade gaan, om nog voor de tweede kamerverkiezingen ermee naar de kiezers te gaan voor hun instemming.
@ R.B. de Rooij
Mis, helemaal mis. Wilders heeft in Denemarken voorgesteld tientallen miljoenen Europa uit te zetten. Tientallen miljoenen moslims crimineel? Volgens Wilders misschien, maar niet volgens de strafwet.
Wilders beperkte zich niet tot moslims met twee nationaliteiten. En meneer of mevrouw de Rooij, een Nederlander met nog een andere nationaliteit geniet precies dezelfde burgerrechten als een Nederland met één paspoort.
Tenslotte heeft Wilders het niet over christenen, atheisten of hindoes met twee paspoorten, hij discrimineert dus.
Deze uitspraak is koren op de molen van de linkse media. Het moet toch duidelijk zijn, dat deze uitspraak zeer, zeer éénzijdig is. Wat bijvoorbeeld met de beruchte haatimams in de moskeeën in Nederland, die in het Arabisch hun haat prediken tegen de westerlijke samenleving, tegen de democratie, tegen homo’s, enz.
@Emil Havas, om uw woorden te herhalen: mis, helemaal mis. Wilders stelt voor alle Moslims een integratie contract te laten tekenen en diegenen die dit niet doen Europa uit te zetten. Een verdedigbaar standpunt aangezien iedereen wil dat immigranten gaan integreren. Hij verwacht dat tientallen miljoenen Moslims dit contract niet zullen willen tekenen. Dat is dus heel wat anders dan tientallen miljoenen Moslims rücksichtslos uitzetten, wat u ervan maakt.
En wat betreft discriminatie: wanneer er een bevolkingsgroep is die in zo’n beetje alle Europese landen oververtegenwoordigd is in de verkeerde statistieken en een toenemend veiligheidsricico vormt, dan is het niet meer dan getuigen van gezond verstand om hier specifiek beleid op te ontwikkelen. Is dit discriminatie? Prima, het verbieden van kannibalisme is dat ongetwijfeld ook.
De bijdrage van Reza Atlaschi is het schoolvoorbeeld van het oprekken van beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting om aan de slachtoffer cultuur van minderheden tegemoet te komen. Met de uitspraken van Feret is de nationale en/of openbare veiligheid op geen enkele manier in gevaar gebracht, tenzij de Moslims massaal gewelddadig zullen reageren op zijn standpunten. In dat geval heeft Feret dus wel degelijk een punt. Opvallend is het ook dat deze juridische fijnslijperij nooit wordt toegepast op heilige boeken, haatimams en andere orthodoxe gelovigen.
De uitingen van de heer Feret die in het arrest worden beschreven bevatten mijns inziens aanzienlijk meer venijn (en in elk geval zeer veel minder argumentatie) dan die van Geert Wilders. Daarom kan ik er wel enig begrip voor opbrengen dat het Hof het een nationale wetgever toestaat om dit soort uitingen aan banden te leggen.
Dat het Hof de opgelegde straf ook passend en proportioneel acht, vind ik minder begrijpelijk. Een vast uitgangspunt in de rechtspraak van het Hof is dat van het verbod en de opgelegde sanctie geen ‘chilling effect’ op het publieke debat mag uitgaan. Met andere woorden: of men het publieke debat niet doodslaat.
Tien jaar lang geen verkiesbaarheid voor reeds verkozen volksvertegenwoordiger is niet zomaar een didactische tik op de vingers, maar het definitief elimineren van een onwelgevallig geluid uit het politieke debat. Dat lijkt mij een ‘chilling effect’ bij uitstek.
Als SJD studente kan ik mij helemaal achter het hof stellen, want ik vind de uitspraak van het hof juist getuigen van respect voor allochtonen dat er nog steeds te weinig is. Als politicus moet je beseffen dat veel allochtonen geen politieke positie hebben om zich te verdedigen tegen zulke gevaarlijke uitspraken.
Hoe je het ook wendt of keert die Feret had gewoon beter moeten nadenken voordat hij zich zo ongenuanceerd uitliet over allochtonen. Leuk om te zien dat het hof ook een multiculturele straf heeft opgelegd. De sharia houdt ook altijd rekening met het vergrijp bij het opleggen van straffen.
Volgende reacties →