Mag een Europese staat een politicus bestraffen omdat hij zich discriminerend uitlaat? Het Europese Hof in Straatsburg vond (nipt) van wel.
De zaak. De Waalse parlementarier Daniel Feret wordt eind 2006 in hoogste instantie veroordeeld wegens het verspreiden van teksten waarin asielzoekers werden neergezet als profiteurs. Hij kreeg een taakstraf van 250 uur, ‘bij voorkeur’ te besteden aan een integratieproject met vreemdelingen. Doet hij dat niet dan moet hij tien maanden de cel in. Daarnaast mag hij tien jaar lang niet meedoen aan de verkiezingen: noch als burger, noch als kandidaat. Feret, een geschorste arts, was destijds voorzitter van het Front National, lid van het parlement en hoofdredacteur van het partijblad. Hij dient een klacht in bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Hij meent dat het Belgische vonnis een inbreuk is op zijn recht om zich vrij te mogen uiten, artikel 10 van het EVRM.
Mag een parlementarier vervolgd worden?
Feret werd vervolgd op basis van een wet uit 1981 die racisme en vreemdelingenhaat strafbaar stelt. Daartoe werd hij in 2002 van zijn parlementaire onschendbaarheid ontheven. De rechter vond onder meer dat het schrijven van pamfletten niet bij het gewone werk van een parlementarier behoorde. De rechter oordeelde dat zijn teksten aanzetten tot discriminatie, segregatie, haat en zelfs geweld op basis van ras, kleur, nationaliteit of etnische herkomst.
Wat stond erin?
Het ging om flyers, waaronder een met het partijprogramma. Feret bepleit het repatrieren van immigranten, een voorkeursbeleid voor Belgen en Europeanen, het verbouwen van asielcentra tot opvangcentra voor (eigen) daklozen en het staken van inburgeringsprojecten. In het gewraakte partijprogramma verzet hij zich tegen de ‘islamisering van Belgie’ en bepleit hij het uitzetten van ‘niet-Europese werklozen’. De vestiging van niet-Europeanen zou verhinderd moeten worden om het Belgische volk te beschermen tegen de ‘gevaren van de veroveringslustige Islam’. Uitspraken die volgens deze website gelijkenis vertonen met die van de Nederlandse parlementarier Wilders (PVV).
Hoe oordelen de Europese rechters?
Met een meerderheid van vier tegen drie zijn ze akkoord met het Belgische vonnis. ,,Politieke toespraken (‘les discours politiques’) die aanzetten tot haat op basis van religieuze, etnische of culturele vooroordelen zijn een gevaar voor de sociale vrede en politieke stabiliteit van democratische staten”, is het centrale argument. Het Hof noemt het van ,,cruciaal belang dat politici die zich in het openbaar uiten meningen vermijden die intolerantie aanmoedigen”. ,,Het aanbevelen in immigratiekwesties van oplossingen zoals rassendiscriminatie bevordert waarschijnlijk sociale spanningen en ondermijnt het vertrouwen in democratische instellingen. In dit geval was er een dringende maatschappelijke noodzaak om de belangen van de immigrantengemeenschap te beschermen, zoals de Belgische rechter deed.”
En wat zeggen de drie tegenstemmers?
Zij vinden tien jaar ontzetting uit de kiesrechten buiten proportioneel voor ‘louter speculatieve gevaren’. De vrijheid van meningsuiting wordt zo opgeofferd aan het anti-discriminatiebeleid. De drie rechters merken ook op dat de gewraakte meningen uit het programma stammen van een partij die zelf niet is verboden. Ook is er geen ‘dringende reden’ om een politiek debat in te perken. Er wordt bijvoorbeeld niet tot geweld opgeroepen.
Lees hier het arrest (alleen in het Frans beschikbaar). De dissenting opinions (afwijkende meningen) staan onderaan het arrest onder de aanhef ‘Opinion dissidente du juge Andras Sajo a laquelle declarent se rallier les juges Vladimiro Zagrebelsky et Nona Tsotstoria’. Zie verder hier het persbericht van het Hof en hier de site van het Europese Hof voor de Mensenrechten.
Er kan ook worden gereageerd op Recht en Bestuur. Reacties verschijnen op beide sites.
Bron afbeelding: Inmigrante a media jornada
{ 73 reacties }
{ 73 reacties… lees hieronder of reageer }
Mogen staten opkomen tegen discriminerende uitingen en daartoe de vrijheid van meningsuiting beperken, binnen de waarden van de democratie?
In België en Nederland wordt in de wet bepaald dat haat zaaien verboden is. Of het zaaien van haat zich in een bepaald geval voordoet, moet de nationale rechter uitmaken. In België heeft de overheid meer maatregelen getroffen. De Belgische rechter heeft geoordeeld dat het systematisch en voortdurend discrimineren en criminaliseren van immigranten, onder andere in het verkiezingsprogramma van het Front National, leidt tot grote maatschappelijke onrust. Het Europese Hof overweegt dat bestrijden van discriminatie, conform een aanbeveling van het Comité van Ministers, van het grootste belang is. Welk grondrecht ligt zo onder vuur als de gelijkwaardigheid van mensen? Op politici, zoals in dit geval, rust een speciale verantwoordelijkheid om het openbare debat verstandig te voeren. Die plicht vloeit voort uit de principiële kant van hun positie: zij zijn geroepen de democratie te dienen. Daardoor hebben hun woorden meer betekenis, zij maken nieuws. Hun meningen hebben een grote impact. Zij streven er bovendien naar om hun uitlatingen uiteindelijk om te zetten in daden.
De taal van de veroordeelde politicus, Féret, was duidelijk gericht op discriminatie en rassenhaat en hij had de bedoeling, eenmaal aan de macht, zijn woorden in daden om te zetten. Dat kan niet worden gecamoufleerd met een beroep op de profilering van standpunten die in de verkiezingsstrijd nodig zou zijn, al speelt daar de vrijheid van meningsuiting een belangrijke rol. Vanwege deze omstandigheden kon de Belgische rechter van mening zijn dat de beperkingen van de vrijheid van meningsuiting moesten worden opgelegd om de openbare orde en de gemeenschap van immigranten te beschermen.
De vernieuwende en gedurfde uitspraak is gedaan in de Kleine Kamer, waaraan 7 rechters deelnamen, van wie 3 een afwijkende mening hadden. Of dit de definitieve uitspraak zal zijn, moet worden afgewacht. Het Amsterdamse Hof heeft met soortgelijke overwegingen geoordeeld dat een vervolging van Wilders geboden is. Er is nog niet uitgemaakt of hij moet worden veroordeeld. De rechter heeft in deze uitspraak van het Hof in ieder geval een voorbeeld van grenzen die door een nationale overheid aan een politicus bij het uiten van zijn mening kunnen worden gesteld.
Er is al een breed geaccepteerde grens: oproepen tot geweld mag niet. Een andere kan, onder omstandigheden als door het Hof beschreven, zijn: het dreigen met discriminerende maatregelen die zullen worden getroffen als de politicus de macht krijgt. Dat ondermijnt het vertrouwen in democratische instituties. Het Hof hangt dus niet de mening aan dat een democratie alleen maar het optellen van stemmen is en bewaakt het rechtsstatelijke karakter ervan. Daarbij hoort het beschermen van minderheden, die ook vertrouwen in het rechtsstatelijke karakter van de democratische instituties moeten kunnen hebben.
Bij de vier vóórstemmers, die dus het Belgische vonnis ondersteunden, bevond zich ook de Belgische rechter Françoise Tulkens. Bij zo’n nipte uitslag (4:3) lijkt me dit toch geen gezonde situatie. Eigenlijk had deze rechter zich moeten verschonen. Maar daar is helaas in het procesreglement van het EVRM niet in voorzien. Een goed en recent overzicht van de werkwijze van het Hof en de rechtsmacht van het Mensenrechten-verdrag is hier te vinden.
Bedankt mevr. van der Vlies voor Uw duidelijke commentaar.
Ik ben het niet eens met het Europese Hof als zij van oordeel is zich temoeten bemoeien met het democratische instituut het Parlement een lid moet daar kunnen zeggen wat hij of zij van oordeel is.
De rechtsstaat geeft garantie genoeg na WO II om minderheden te beschermen daar de wet daarin voorziet.
Met groet hoogachtend,
C. Oskam, IJsselstein.
Wij worden steeds meer en steeds duidelijker gediscrimineerd in eigen land. Ik heb blonde haren en blauwe ogen. Gedurende de oorlog was dat gevaarlijk; nu is het zelfs levensgevaarlijk. Ik mag niets meer: alleen werken en betalen!
Het is geen wonder dat men op Wilders stemt. Ik ben voor de EU, maar ik betreur het dat ik laatst niet op Wilders gestemd heb. De volgende keer ga ik dit goed maken.
“Daarnaast mag hij tien jaar lang niet meedoen aan de verkiezingen: noch als burger, noch als kandidaat.”
Ik ben geen expert, maar ik kan het niet eens zijn met de 10 jaar uitsluiting van het zich verkiesbaar stellen. Ontnemen van het kiesrecht kan ik me indenken, maar anderen moeten toch wel op hem kunnen stemmen? Misschien wil hij een volgende keer meedoen als one-issue-partij op een heel ander gebied dan waar hij nu uitspraken over heeft gedaan?
Ik vraag mij af of het hof dezelfde uitspraak zou hebben gedaan als de opvattingen niet een politieke kern maar een religieuze kern hadden gehad. Ik krijg namelijk de laatste tijd het gevoel dat voor uitspraken in het politieke, journalistieke domein andere normen en waarden worden gehanteerd dan voor uitspraken gedaan in religieuze domeinen.
Het schip van staat wordt een stuurloos schip als getolereerd wordt dat een politicus zich ten doel stelt het rechtstatelijke karakter aan die staat te ontnemen. Wilders doet dat bijvoorbeeld met zijn voorstellen om van Nederlanders met een specifieke geloofsovertuiging het staatsburgerschap af te nemen.
Als er iets is dat mijn “vertrouwen in de democratische instituties” ondermijnt is het dit vonnis wel. Het lijkt er meer op dat de “democratische instituties” hiermee elke fundamentele kritiek op de eigen ideologie en wereldvisie de kop in willen drukken. Hoe zit het met het vertrouwen van de burgers die zich bedreigd voelen door de toenemende invloed van een als religie vermomde totalitaire ideologie? In hoeverre moeten minderheden die de grondbeginselen van de rechtsstaat vanuit een levensbeschouwelijk standpunt en haar gezag niet wensen te erkennen afwijzen de ruimte krijgen om “vertrouwen te hebben in het rechtsstatelijke karakter van de democratische instituties” als dat ten koste gaat van de vrijheid van meningsuiting? Is het afwijzen van de islam of fundamentele kritiek erop haatzaaien? “Welk grondrecht ligt zo onder vuur als de gelijkwaardigheid van mensen?” Die vraag lijkt me hiermee beantwoord…
Ik begin hevig te twijfelen aan het principe van onafhankelijke rechtspraak. “Het Hof” wordt hier gepresenteerd als een deus ex machina. Ik ben niet onder de indruk. Bewaakt het rechtsstatelijke karakter van democratie, alsof de hier beschermde minderheidsgroep daar een boodschap aan heeft. Zouden de Edelgrootachtbare Dame en Heren cultureel intelligent genoeg zijn om de intenties van de te beschermen minderheidsgroep te doorgronden? Deze uitspraak is het resultaat van das feindliches Volksempfinden. Had de culturele Fremdkörper zich bij inburgering netjes geschikt, dan was het er niet van gekomen. Nu wordt onverdraagzaamheid beloond. De boodschap is duidelijk: boezem politici in het ontvangende land maar genoeg vrees in – nine/eleven e.d. – dan gaan ze overstag. Maar dat ook de rechtspraak door emoties beheerst wordt, is bedenkelijk. Zo wordt de shariah gefaciliteerd. Doet Vrouwe Justitia haar principe van onafhankelijkheid dan toch de das om?
Hiervan ga ik vloeken. Krijgen we vanwege het feit dat de Islam hier – zónder kloppen – binnendringt, vanuit onze afkeer tegen dit nieuwe fascistoïde politieke systeem weer een rassenprobleem.
Terwijl mensen van verschillend ras in Nederland reeds vele jarenlang zonder ras-gerelateerde problemen goed, plezierig en met wederzijds respekt wonen en fuktioneren, wordt een (vreemd) politiek systeem waarvan we (sedert 1945) afkerig zijn, opnieuw inzet van bedreigingen en moorden.
Geen normale witte Nederlander heeft problemen met gekleurde Nederlanders. Wel met sommige Islamieten en zeker wanneer die, volgens minister Donner en onze rekenmachines, nummeriek een meerderheid (kunnen) vormen.
We wensen het voorkómen van herhaling van de Bezettingsjaren met rassenhaat en fascistoïde systemen. Nóóit wéér!
Zie voor de crux de New York Times van 11 juni 2008: Hate speech or free speech? What much of West bans is protected in the U.S..
Homo’s mogen van de rechters worden ontslagen en vrouwen achtergesteld als het maar uit een heilige overtuiging gebeurd. Voor het vertrouwen van deze groepen in de democratische instituties heeft in ieder geval onze eigen Raad van State geen enkele boodschap. Als de rechters consequent zijn dan ook graag alle bisschoppen, de meeste pastoors/dominees en imams bestraffen en delen van bijbel en koran verbieden op precies dezelfde gronden als in deze uitspraak. In Europa zou het ene verbod na het andere verbod volgen, weg vrijheid van meningsuiting, weg democratie. Het is of allemaal mogen aanzetten tot discriminatie/haat,of niemand. De realiteit is echter dat rechters onderscheid hebben gemaakt in groepen die het wel mogen discrimineren(religieuzen)en groepen die dat niet mogen. Het zijn deze uitspraken van rechters geweest, waarin telkens religieuzen worden voorgetrokken, die het vertrouwen in de democratische intstituties schaden. Deze onrechtvaardigheid blijft niet onopgemerkt en zorgt voor een zorgelijk groeiende ontevredenheid over de rechstpraak. Helaas wijzen de rechters snel naar de politiek en de media als oorzaak van deze ontevredenheid, en proberen deze zefs te beinvloeden door het opleggen van straffen. Van een spiegel hebben ze blijkbaar nog nooit gehoord.
Ik ken het geval Féret niet, ben geen jurist, maar heb toch mijn bedenkingen:
Moet in alle gevallen het Europese recht prevaleren boven het nationale? Ik meen van niet! Zo dit tot dusver wel zo geregeld mocht zijn, dan dient dit te veranderen: het Europese recht dient een adviserend karakter te hebben; het nationale prevaleert.
Er zijn talrijke voorbeelden te bedenken, waarin het Europese recht zou kunnen afwijken van het Nederlandse, bijvoorbeeld drugsgebruik, abortus en euthanasie. Maar ook vijheid van meningsuiting!
Wat is ‘haatzaaien’? Mag je niet ernstig waarschuwen voor maatschappelijke ontwikkelingen, als je die serieus meent te zien?
Ook de opvatting dat politici meer dan anderen, vanwege hun functie, gehouden zouden moeten zijn maatschappelijke onrust te voorkomen, lijkt mij in strijd juist met hun verantwoordelijkheid jegens het volk.
Vergelijking met de zaak Wilders is niet direct relevant voorzover deze wijst op opvattingen en ontwikkelingen in “de” islam, die bedreigend zijn of kunnen zijn voor andersdenkenden, of regelrecht in strijd zijn met de nederlandse wet.
Waarom mag bv. Berlusconi alles zeggen wat in zijn hoofd opkomt?
Deze uitspraak is schokkend omdat dit de bijl aan de wortels van vrije meningsuiting legt.
Hoe je ook tegen het standpunt van een bepaalde politicus kunt zijn, je mag een politiek standpunt nooit verbieden.
Het is al te gemakkelijk om te zeggen dat een bepaald standpunt, zelfs als het als discriminerend kan worden opgevat, maatschappelijke onrust kan veroorzaken. Er zijn nog veel meer zaken die maatschappelijke onrust veroorzaken, die absoluut niet verboden worden door een rechter.
De weg ligt nu open om politici die onwelgevallige standpunten hebben in de ogen van de rechterlijke macht de mond te snoeren of onverkiesbaar te maken.
In plaats van discriminatie en latent fascisme te bestrijden wordt met dit arrest een nieuwe vorm van politiek correct denken afgedwongen door de europese rechter die niks met mijn, uw en ons gedachtengoed te maken heeft. Leve de persoonlijke vrijheid en weg met de dictatuur van Europa!
Kun je etnische instabiliteit bestrijden met juridische middelen?, is de werkelijke vraag.
Persoonlijk zou ik als rechter dit probleem teruggeven aan de politiek. Zo’n politicus kan alleen maar groeien in een land waar andere politici hun zaakjes niet op orde hebben.
Natuurlijk willen zwakke politici maar al te graag dat rechters hun rommel opruimen door de symptomen van een slecht functionerende samenleving te onderdrukken met extreme juridische pijnstillers (onderdrukken van de democratie)
Het enige dat zulke juridische symptoombestrijding oplevert, is een uitgeholde rechtspraak. Bijvoorbeeld stel dat rechters waarde hechten aan bewijs: psychologische concepten zoals “aanzetten tot haat”, “vooroordelen”, etcetera zijn onderuit te halen. Kost alleen wat moeite en energie.
De tunnelvisie die ten grondslag lag aan de uitspraken in de Puttense moordzaak en de Schiedammer parkmoord, begint zich nu bij het berechten van opinies te manifesteren. Het is onontkoombaar dat de sociaal politieke inhoud van deze opinies ter zitting worden besproken en gepubliceerd. Daarmee worden ook de voorstellingen en opvattingen die rechters over deze maatschappelijke en politieke fenomenen hebben, hoe juridisch ook geformuleerd, onderdeel van een politieke discussie. Daarmee verhuist deze discussie van het parlement naar de rechtszaal. Dit soort politieke processen zal de rechtstaat ernstig ondermijnen. In een liberale democratie is het onbestaanbaar dat de leider van grootste partij zijn politieke rechten wordt ontnomen zonder een catastrofale systeemcrisis te veroorzaken. Wat dat betreft gaan de Amerikanen voorzichtiger met hun rechtstaat om.
Het laten instromen van immigranten is een politieke beslissing. Je mag er daarom voor of tegen zijn. Als je de balans opmaakt en je tot besluit komt dat je tegen bent dan mag je ook je argumenten daarvoor geven. Als de rechter van het Hof dit verbieden dan is het gedaan met de democratie in Europa en is tot stand gekomen wat velen vrezen en waarom een meerderheid tegen de EU hebben gestemd in Nederland. De door onze leiders gecreëerde politieke unie is een Autocratie geworden waarin niet vrijelijk gedebateerd kan worden over problemen die een bepaald beleid geeft. Mijn persoonlijke mening is dat Geert Wilders alleen maar sterker wordt door deze gekunstelde uitspraak.
Toch een vervelende gedachte dat de generatie die op grote schaal achter Mao Tse Tung en zijn ‘Culturele Revolutie’ aanliep, nu over politieke processen mag gaan presideren. Brrr…
Ik kan mij in dit geval er niet aan onttrekken dat we te maken hebben met rechters die duidelijk linkse denkbeelden eraan overhouden. 4 tegen 3 geeft al aan dat dit geen objectief oordeel is, maar dat dit gekleurd wordt door ofwel de opvatting, ofwel de ervaring.
Een verstandig besluit zou zijn, om over zo’n beladen onderwerp in deze situatie geen uitspraak te doen. Blijkbaar zijn deze heren niet verstandig en doen ze deze “vernieuwende” uitspraak om weerwoord te bieden aan figuren als Wilders. Een erg slechte motivering voor een besluit.
Ik kan me nog een uitspraak van een Nederlandse vrouwelijke rechter herinneren die oordeelde dat een man zijn vrouw mocht slaan als dat in hun cultuur normaal was. Waar gaat dit heen, waar leidt dit toe…
Ps. Wilders is een ongeleid projectiel, maar door hem tegen te werken maak je hem alleen maar populairder onder het volk die toch al niet veel heeft met de (politieke) elite die alleen goed voor zichzelf zorgen. Als hier al ooit 2de wereld taferelen uit voortkomen, komt dat door deze elite die deze omstandigheden creëren.
Voor de agenda van de PVV zou het in het geheel niet zo ongunstig zijn als het beeld zou ontstaan dat Wilders door een Europese rechtbank wordt gecensureerd. De democratische legitimiteit van de Europese instituties is relatief zwak getuige de massale afwijzing van de Europese grondwet. Ze zijn bovendien niet essentieel voor het functioneren van onze samenleving. Een en ander heeft het voordeel dat men eenvoudig afstand van deze instituties kan nemen door verdragen op te zeggen waardoor het Nederlandse staatsbestel mogelijk in gevaar komt. De dreiging van censuur en politieke processen op Europees niveau voldoen ruimschoots aan dat criterium.
Vervolgens kan in Nederland zelf orde op zake worden gesteld. Ook met de huidige censuurwetten biedt ons opportuniteitsbeginsel voldoende garanties om de rechtelijke macht politiek buiten schot te houden en de zaak niet op de spits te drijven als de maatschappelijke vrede door vervolging van opvattigen in gevaar komt. Een bewijs hiervoor is dat de uitspraken waar de politici van de Centrum Partij voor werden veroordeeld nu door PvdA politici kunnen worden gedaan.
Het is overigens veel beter het Amerikaanse voorbeeld te volgen en wat verlichter beginselen wettelijk vast te leggen. Het is eigenlijk een schande dat op de geboortegrond van de verlichting zwakke politici de discussie uit de weg gaan en, als demagogische retoriek niet meer werkt, hun hoop vestigen op repressie.
Het scheiden der machten doet dat niet met de raakvlakken tussen die machten. Helaas blijven er wetten nodig om de raakvlakken tussen de verschillende machten te definiëren en wettelijk dusdanig te regelen dat verbintenissen in de kiem al worden onmogelijk gemaakt.
Politiek-Rechtspraak-Religie-Vrijemeningsuiting en Media-Vrijeonderneming-vrijewetenschappen, allemaal hebben zij helaas zo hun fanatieke fundamentalisten die op hun verantwoordelijkheden moeten worden gewezen door een hogere instantie. Daarom is het dat rechters de wetten aan de praktijk toetsen in hun dagelijkse uitoefening van hun functie, maar geen wetgevende macht hebben.
Dit is voorbehouden aan de democratische besluitvorming MET INACHTNEMING VAN DE WET zoals die toepasselijk is.
Van daaruit geredeneerd ben ik het dus helemaal eens met het strafbaar stellen van aanzetten tot discriminatie, segregatie, haat en geweld op basis van ras, kleur, nationaliteit of etnische afkomst.
Ik zie dat er meerdere reacties van mensen met zo een agenda zich nogal bezorgd uiten over de democratische rechtstaat en de vrijemeningsuiting. Dat is uiteraard niet strafbaar, maar gelukkig al dat andere wel.
Iemand als ik die nergens bijhoort, bij geen van de genoemde machten heeft er dan al genoeg mee te stellen om tot de constatering te komen dat het toch steeds mij tegen zij is. En dus niet wij tegen zij.
Gaan vier personen in Straatsburg zeggen welke moraal kiezers moeten aanhangen vanwege een verdrag dat men juist wil beeindigen? Het enige positieve is dat het geen unanieme uitspraak van de 7 rechters is. Bovendien stamt HUN intuïtie uit het tijdperk van de verzuiling; men probeert over zijn eigen graf heen te bepalen wat betamelijk is.
Het woord is aan de kiezers en aan niemand anders, ook niet aan 7 lieden in hun ivoren toren. De tijdsgeest vandaag de dag geeft moed, gezien de peilingen.
Politieke partijen is het dus aan te bevelen eerst te zorgen dat de partij groot wordt. Dan alle niet gewenste verdragen op te zeggen en het rechtssysteem in eigen land aan te passen:
- vluchtelingenverdrag (dat dient geen belang van welk westers land dan ook)
- opzeggen van erkenning van Hof Straatsburg, enz.
- juryrechtsspraak in eigen land, dat de wil van de bevolking weerspiegelt, i.p.v. de huidige rechters met hun moraal en opvattingen vanuit tijdperk verzuiling. Waardoor en waarom ze ook toendertijd zijn benoemd.
Waarom zouden kiezers niet mogen beslissen dat men geen immigratie wil en dus bepaalde minderheden niet in hun midden wenst? Toch niet vanwege een verdrag dat men juist wil opzeggen?
Velen van hen en hun nazaten zijn er ook maar omdat men illegaal is gebleven toen hun arbeidscontract afliep (lees boek isbn 90-290-6522 2). Als het hof onpartijdig is had het van zich moeten laten horen, toen die ‘gasten’ niet vertrokken.
Of als regering alle bovenstaande moeite besparen, een lange neus naar Straatsburg en vluchtelingenverdrag, net zoals Italië doet, het kan! Italië stuurt immigranten linea recta retour, zonder welk verdrag ook op te zeggen. Immigranten 3 maanden werkeloos? Hup retour (wet in Italie). Het is een goed voorbeeld hoe Italianen voor zich zelf opkomen, zich niet laten chanteren met HUN moraal door Straatsburg en consorten.
Als een regering het niet wil, kan ook het hof in Straatsburg niets. Het hof is overbodige luxe, die EU-landen zich kunnen besparen. Het is kiezers in de maag gespiest door partijen groot tijdens de verzuiling.
Waarom worden de thuislanden niet erop aangespoken als hun burgers andere burgers (uit Westerse landen, men weet wel waar naar toe) lastig vallen met: ‘here I am, ikke politiek asiel, graag eten drinken en een woning snel svp’.
Voorbeeld: in Africa/China/Iran/Birma/enz worden mensenrechten op een tig maal ergere manier geschonden, het gebeurt, zonder dat men iets hoeft aan te trekken van wie dan ook, het is slechts niet aangaan/opzeggen van verdragen. Maar het is hun probleem, niet dat van de ‘gekke Henkies’ in het Westen, die willen er niet mee worden lastig gevallen ±60 jaar na hun onafhankelijkheid.
Geef menig land eens ongelijk het strafhof in Den Haag niet te erkennen.
Het is heel goed mogelijk dat het monddood maken van circa 20% van de kiezers juist zal leiden tot grote sociale onrust en wellicht zelfs het einde van de democratie zal inluiden.
Het argument van de rechtsstatelijkheid dat een meerderheid van het Europese Hof gebruikt om in te stemmen met de veroordeling van een parlementslid wegens discriminerende uitspraken, wekt bij mij associaties op aan de redenen die Poetin aanvoert om in Rusland de persvrijheid te beteugelen. Wetten zijn mensenwerk en voortdurend aan veranderingen onderhevig. In een democratie is de vrijheid van menigsuiting juist een waarborg dat bij een wetswijziging de voors en tegens daarvan worden afgewogen. Bezwaren tegen de immigratie worden door het Hof wel heel gemakkelijk gelijkgesteld met haatzaaien. In het huidige tijdsbestek staat de menselijke vrijheid op tal van manieren onder druk. Het is betreurenswaardig dat het Europese Hof daaraan een bijdrage levert.
Wat zal de reactie van de Nederlandse kiezer zijn, als (over enige? tijd) Wilders à la Feret veroordeeld wordt tot een taakstraf (‘bij voorkeur’ te besteden aan een integratieproject met vreemdelingen)?
D’ailleurs, is die geadviseerde invulling van de taakstraf niet een kleinzielig staaltje van zinloos jennen?
De meeste commentaren slaan de “juridische” plank mis en verzuipen wederom in diezelfde simplistische xenofobe sentimenten als Feret.
1) Feret heeft als parlementarier de verantwoordelijkheden die bij zijn functie hoorden te buiten gegaan en met zijn uitspraken de democratische rechtstaat ondermijnd, zo heeft de hoogste Belgische rechter in 2006 geoordeeld.
2) Feret heeft vervolgens een beroep gedaan op art. 10 van het EVRM (Vrijheid van meningsuiting) en het Europese Hof.
En hoe luidt lid 2 van art. 10 van EVRM:
Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die
bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
3) De kleine kamer van Het Europese Hof toetst het oordeel van de Belgische rechter aan dit artikel en vindt (bij een krappe meerderheid) ook dat veiligheid, openbare orde en democratische samenleving gebaat zijn bij beperking van vrije meningsuiting van Feret en stelt de Belgische rechter in het gelijk.
Persoonlijk vind ik wel dat Feret zijn actieve en passieve kiesrechten ontnemen een te zware sanctie is, maar ik ken de casus niet goed genoeg.
Anyway, lang leve het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Er is nog hoop voor de Nederlandse minderheden die slachtoffer durven te worden van de heersende chronische xenofobie in het Nederlandse politieke klimaat en publieke domein en de dreigende rechterlijke dwalingen door Nederlandse rechter die ook vatbaar kunnen zijn voor diezelfde sentimenten.
Emil Havas:
“Wilders doet dat bijvoorbeeld met zijn voorstellen om van Nederlanders met een specifieke geloofsovertuiging het staatsburgerschap af te nemen.”
Dat heeft Wilders nooit voorgesteld. Wilders wil _criminelen_ met een dubbel paspoort uitzetten.
Het vonnis is verwerpelijk en offert de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om een partijprogramma te propageren op aan een vorm van politieke correctheid die lang niet meer als “mainstream” is te beschouwen. De betrokken politicus heeft geen geweld gebruikt en ook niet gepropageerd, wat volgens mij het enige te gebruiken criterium tegen de politicus had moeten zijn. Een politicus moet het binnendringen van potentieel totalitaire ideologieën via eerste of tweede generatie leden van immigrantengroepen aan de orde kunnen stellen, zeker als verworven vrijheiden zoals vrije partnerkeuze, acceptatie ongeacht sexuele geaardheid, en de vrijheid een religie af te zweren aan de orde komen. Daarbij komt ook nog dat het Europees Hof de gevestigde poltieke partijen een middel heeft verschaft om bepaalde nieuwe partijen te muilkorven, bepaald geen politiek neutrale daad.
Met deze uitspraak heeft het hof een vermeend probleem op proberen te lossen en bereikt dat:
- Er nog meer weerstand tegen Europa ontstaat (weet dat deze uitspraak los staat van andere Europese zaken maar dit detail zal velen worst wezen)
- Er nog meer steun voor Wilders en de zijnen komt omdat een politicus de facto monddood wordt gemaakt om politieke redenen
- Er nog meer afkeer tegen de Islam ontstaat
- Het toch al geringe vertrouwen in Justitie nog verder afneemt.
Kortom, geen geringe prestatie en een schoolvoorbeeld van de wereldvreemdheid van rechters.
Afschuwelijk vonnis. Haatzaaien is een bespottelijk concept, nooit hard te maken en aanleiding tot eindeloze processen waar straks geenmens zich meeer iets van aantrekt. Wèg met wetsartikelen die wèlke uitingen dan ook strafbaar stellen! Er is vrijheid van spreken en van overtuiging – of ze is er niet. Verder hebben we de strafwet – dat is genoeg. Deze onnozele schooljuffrouwenrechtsspraak is een belediging voor volwassen burgers en een rechtscollege dat de naam verdient.
Discrimineren is een mensenrecht, een onmisbare functie van ons oordeelsvermogen, en zijn bevindingen horen enkel getoetst te worden aan de strafwet. Alleen de stáat moet iedereen gelijk behandelen – de burger is vrij om te minachten of te achten die hij wil.
“Straf voor een politicus die de islamisering aanviel”. Kennen de 4 rechters hun geschiedenis?
–Chamberlain boog voor nazificering.
–De EU boog voor eisen van arabische landen omdat ‘oil for immigration’ alleen mogelijk was als de meegebrachte islam-cultuur alle mogelijke steun werd gegeven. (Lees de inleiding die Bolkestein gaf bij het boek ‘Europese Mandarijnen’ van Eppink.)
–En ook weer buigen voor de VN, waar moslims aanpassing opdringen aan HUN Universele Mensenrechten: de in de jaren 80 opgestelde Cairo-declaration.
–En wat te denken van ‘DE boodschap’ van de Moslim-Broederschap: ‘Het Kalifaat zàl heersen.’
En aan al die eisen moeten we zonder meer voldoen? Dan is het woord ‘islamisering’ toch op z’n plaats?!
Maar zonder dat een een weerwoord mag? Arme democratie.
Een mens gebonden aan handen en voeten kan niet bewegen, een mens gebonden in zijn denken en spreken kan niet leven.
Bravo Bill Monkau resp. J. Martens (reacties 28-7-09)!
Vanuit het buitenland bezien gaat Nederland steeds meer terug naar de benauwde jaren 50/60. De alom controlerende staat. Sinds de ideen van J. den Uyl intrede deden probeert het land zich al te ontdoen van een verkeerde interpretatie van het begrip “socialisme”. (De nieuwe PvdA leert dat, gedwongen door de democratie, al is het wel langzaam.)
Ik heb ook enige juristen in de kennissen- en familiekring en proef daar hetzelfde: “wij toetsen slechts”. Hoe komen we dan aan plotseling aan lege gevangenissen en vraagtekens bij taakstraffen?
Inderdaad: de rechter als Deus-ex machina zou zich eens wat kunnen verdiepen in wat er omgaat in een samenleving en daar dan consequenties aan verbinden. (Ik begrijp van ingewijden dat een halve zool in 4 jaar hard uit het hoofd leren twee letters voor zijn naam mag zetten…)
Hoe dan ook, sterkte gewenst de komende jaren in het noorden.
Emil Havas zegt: ‘Het schip van staat wordt een stuurloos schip als getolereerd wordt dat een politicus zich ten doel stelt het rechtstatelijke karakter aan die staat te ontnemen. …’.
Het is wel belangrijk om de gebeurtenissen tijd volgordelijk te zien, wie en hoe het probleem heeft/is veroorzaakt.
Het zijn CDA/PvdA/D66/VVD geweest die het NL-schip stuurloos hebben gemaakt. Zij hebben de gastarbeiders niet terug gestuurd, hoewel zij geen recht hadden te blijven. Terugkeer na afloop arbeidscontract, het stond er in.
Mag men van tegenstanders verwachten dat die zich aan rechtstatelijke regels houden als men er zelf zich er niet aangehouden heeft en daarom nu hier in NL is? Lees het boek Binnen zonder kloppen eens. Een chronologische opsomming van feiten, die makkelijk zijn te verifiëren.
CDA/PvdA/VVD/D66 zijn de schuldigen. Zij hebben na vier generaties nog steeds geen oplossing van het door hun toedoen ontstane probleem, het is van deze partijen ook niet te verwachten. Integendeel, zij maken het alleen nog erger met de toelating van 27700 pardon-delinquenten m.b.v. ook de CU. Wat NL nodig heeft zijn maatregelen als in Italië (zie mijn eerdere reactie).
De PVV/VVD/ToN moeten maar eens gauw bij Italië te rade gaan, om nog voor de tweede kamerverkiezingen ermee naar de kiezers te gaan voor hun instemming.
@ R.B. de Rooij
Mis, helemaal mis. Wilders heeft in Denemarken voorgesteld tientallen miljoenen Europa uit te zetten. Tientallen miljoenen moslims crimineel? Volgens Wilders misschien, maar niet volgens de strafwet.
Wilders beperkte zich niet tot moslims met twee nationaliteiten. En meneer of mevrouw de Rooij, een Nederlander met nog een andere nationaliteit geniet precies dezelfde burgerrechten als een Nederland met één paspoort.
Tenslotte heeft Wilders het niet over christenen, atheisten of hindoes met twee paspoorten, hij discrimineert dus.
Deze uitspraak is koren op de molen van de linkse media. Het moet toch duidelijk zijn, dat deze uitspraak zeer, zeer éénzijdig is. Wat bijvoorbeeld met de beruchte haatimams in de moskeeën in Nederland, die in het Arabisch hun haat prediken tegen de westerlijke samenleving, tegen de democratie, tegen homo’s, enz.
@Emil Havas, om uw woorden te herhalen: mis, helemaal mis. Wilders stelt voor alle Moslims een integratie contract te laten tekenen en diegenen die dit niet doen Europa uit te zetten. Een verdedigbaar standpunt aangezien iedereen wil dat immigranten gaan integreren. Hij verwacht dat tientallen miljoenen Moslims dit contract niet zullen willen tekenen. Dat is dus heel wat anders dan tientallen miljoenen Moslims rücksichtslos uitzetten, wat u ervan maakt.
En wat betreft discriminatie: wanneer er een bevolkingsgroep is die in zo’n beetje alle Europese landen oververtegenwoordigd is in de verkeerde statistieken en een toenemend veiligheidsricico vormt, dan is het niet meer dan getuigen van gezond verstand om hier specifiek beleid op te ontwikkelen. Is dit discriminatie? Prima, het verbieden van kannibalisme is dat ongetwijfeld ook.
De bijdrage van Reza Atlaschi is het schoolvoorbeeld van het oprekken van beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting om aan de slachtoffer cultuur van minderheden tegemoet te komen. Met de uitspraken van Feret is de nationale en/of openbare veiligheid op geen enkele manier in gevaar gebracht, tenzij de Moslims massaal gewelddadig zullen reageren op zijn standpunten. In dat geval heeft Feret dus wel degelijk een punt. Opvallend is het ook dat deze juridische fijnslijperij nooit wordt toegepast op heilige boeken, haatimams en andere orthodoxe gelovigen.
De uitingen van de heer Feret die in het arrest worden beschreven bevatten mijns inziens aanzienlijk meer venijn (en in elk geval zeer veel minder argumentatie) dan die van Geert Wilders. Daarom kan ik er wel enig begrip voor opbrengen dat het Hof het een nationale wetgever toestaat om dit soort uitingen aan banden te leggen.
Dat het Hof de opgelegde straf ook passend en proportioneel acht, vind ik minder begrijpelijk. Een vast uitgangspunt in de rechtspraak van het Hof is dat van het verbod en de opgelegde sanctie geen ‘chilling effect’ op het publieke debat mag uitgaan. Met andere woorden: of men het publieke debat niet doodslaat.
Tien jaar lang geen verkiesbaarheid voor reeds verkozen volksvertegenwoordiger is niet zomaar een didactische tik op de vingers, maar het definitief elimineren van een onwelgevallig geluid uit het politieke debat. Dat lijkt mij een ‘chilling effect’ bij uitstek.
Als SJD studente kan ik mij helemaal achter het hof stellen, want ik vind de uitspraak van het hof juist getuigen van respect voor allochtonen dat er nog steeds te weinig is. Als politicus moet je beseffen dat veel allochtonen geen politieke positie hebben om zich te verdedigen tegen zulke gevaarlijke uitspraken.
Hoe je het ook wendt of keert die Feret had gewoon beter moeten nadenken voordat hij zich zo ongenuanceerd uitliet over allochtonen. Leuk om te zien dat het hof ook een multiculturele straf heeft opgelegd. De sharia houdt ook altijd rekening met het vergrijp bij het opleggen van straffen.
@ Chera Bakker
Die voorstellen van Wilders zijn inderdaad volledig mis, want een willekeurige groep Nederlanders een integratiecontract voorleggen is een willekeurige groep Nederlanders een ariërsverklaring voorleggen: kunnen ze niet aan alle voorwaarden voldoen, raus of erger. De ene Nederlander kan níet de andere Nederlander de maat nemen. Wij zijn namelijk allemaal gelijk voor de wet en wie dat anders wil, wil af van de rechtstaat. Dus het is niet meer dan logisch dat in dit Belgische geval de rechters van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens zich als wachters van de wet hebben opgeworpen; dit zullen ze ook in het geval Wilders doen.
Beste Reza Atlaschi,
Xenofobie wordt juist aangewakkerd door dit soort arresten. Als dit soort -naar mijn mening idiote- meningen als die van Daniel Feret worden verboden, meningen die -let wel- niet tot geweld oproepen maar slechts een m.i. abjecte politieke stellingname zijn komt bij veel mensen het idee op dat wat hij zegt belangrijk is c.q. wel eens de waarheid zou kunnen zijn. Bovendien wekt hij nu sympathie, ook bij mij, niet om wat hij zegt maar als slachtoffer van een gebrek aan gewetensvijheid.
Bovendien als men dit verbiedt, zal men ook andere radikale maar nietgewelddadige meningen moeten verbieden, bijvoorbeeld zij die vreedzaam willen streven naar een wereldkalifaat met anderen als tweederangs burgers zoals in landen als egypte en jordanië het geval is met christenen en atheïsten. Dan is m.i. het hek van de dam: laten wij de vrije markt van ideëen openhouden. Rationele en redelijke standpunten komen dan zelf wel bovendrijven.
Al met al een arrest dat veel beter past in Egypte of Jordanië. (Maar lees dan voor islamieten: evangelische christenen o.i.d.)
De reden dat de rechters deze politicus de mond willen snoeren (wat anti-democratisch is) is dat zij bang zijn dat hij een nieuwe Hitler zal worden.
Bezorgdheid voor de democratie leidt hier tot anti-democratie.
Nog nooit is een politicus zo succesvol geweest als Hitler. Zelfs twee generaties na zijn dood heeft zijn haat tegen de democratie nog invloed; niet op de manier die hij bedoeld heeft, maar het resultaat is hetzelfde. De regering bepaalt wat wij mogen denken, en er is nauwelijks verzet tegen.
Ik denk dat we ons ten eerste los moeten maken van angst. Angst om te denken en te spreken, en om anderen te laten denken en spreken. Dit tijdperk zit vastgeklemd in angst. De burgers (en de rechters) lijken konijntjes die in de schijnwerpers van auto’s staren. Wat we meer dan ooit nodig hebben is vrijheid. Zonder vrijheid om te denken en te spreken komen we nooit ergens.
Door de plee met Wereldoorlog Twee! Al veel te lang heeft die geschiedenis het denken in Europa vervormd en verlamd. We leven nu in een andere tijd, die eigen oplossingen behoeft.
Ter informatie:
Dit is een uitspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens te Straatsburg, waar individuen en staten een klacht kunnen indienen tegen een lidstaat van de Raad van Europa. Dit hof is dus niet een orgaan van de Europese Unie, maar van de Raad van Europa.
De 47 lidstaten van de Raad van Europa zijn:
Albanië (1995) Andorra (1994) Armenië (2001) Azerbeidzjan (2001) België (1949), Bosnië-Herzegovina (2002) Bulgarije (1992) Cyprus (1961) Denemarken (1949) De Voorm. Joegosl Rep. Macedonië (1995) Duitsland (1950) Estland (1993) Finland (1989) Frankrijk (1949) Georgië (1999) Griekenland (1949) Hongarije (1990) Ierland (1949)IJsland (1950) Italië (1949), Kroatië (1996) Letland (1995) Liechtenstein (1978), Litouwen (1993) Luxemburg (1949) Malta (1965) Moldavië (1995) Monaco (2004) Montenegro (2007) NL (1949) Noorwegen (1949) Oekraïne (1995) Oostenrijk (1956) Polen (1991) Portugal (1976) Roemenië (1993) Russische Fed (1996) San Marino (1988) Servië (2003) Slovenië (1993) Slowakije (1993) Spanje (1977) Tsjechië (1993) Turkije (1949) VK (1949) Zweden (1949) en Zwitserland (1963).
Het Hof heef rechters uit o.a. Frankrijk, Griekenland, VK, Denemarken, Belgie, Andorra, Malta, Portugal. Roemenie, Tsjechie, Slovenie, Koratie, Estland, Russiche Fed, Italie, Oostenrijk, Polen, Zweden, Armenie, Azerbeijan, Bosnie-Herzegovina, Luxemburg, Duitsland, Egbert Myer uit NL, Noorwergen, IJsland, Litouwen, Slovakijke, Servie, Letland, Liechtenstein, Monaco, Finland, Zwitserland, Cyprus, Spanje, Hongarijke, Macedonie, Albanie, Georgie, Ierland, Bulgarijke, Turkije, Moldavie, Montenegro en San Marino.
De rechters van deze uitspraak zijn: tegen uit: Georgie, Italie en Hongarije. Voor uit: Belgie, Portugal, Servie en Litouwen.
Ik stel voor dat NL na deze uitspraak die volstrekt indruist tegen de democratie en vrijheid van meningsuiting, uit de Raad van Europa stapt. Dit heeft met democratie niets meer van doen.
@ J. Grimbos
Volgens uw logica hadden we na de Watersnoodramp van 1953 nooit aan de Deltawerken moeten zijn begonnen. Een gewaarschuwd mens telt voor twee en het is goed om lessen te trekken uit het verleden.
“Bezorgdheid voor de democratie leidt tot anti-democratie”: integendeel zou ik zeggen, deze uitspraak van het Hof in Straatsburg garandeert dat niemand van het volk van het democratische proces wordt uitgesloten, ook minderheden niet.
J. Grimbos zegt: ‘… de rechters deze politicus de mond willen snoeren (wat anti-democratisch is) is dat zij bang zijn dat hij een nieuwe Hitler zal worden.’
Daarbij zijn de 4 rechters voorbij gegaan aan het feit, dat Hitler geen Autochtone Duitser was, maar een allochtone Duitser. Een Autochtoon zou zich wel twee maal bedenken, voordat hij zijn land te gronde richt, een ander thuisland heeft hij niet en een 2de paspoort ook niet en een 2de geloof hoeft hij niet. Nog zo’n figuur is Stalin, ook geen Autochtone-Rus, maar een allochtone uit Georgië. Napoleon hield ook geen huis in Frankrijk zelf, maar in de aangrenzende landen tot aan in Rusland toe. De uitverkoop van het NL-porselein en tafelzilver door bepaalde politieke partijen in NL zelf, is beschreven in het boek Binnen zonder kloppen. De jongste NL-uitverkoop aan pardon-delinquenten heeft in de media gestaan.
J. Grimbos zegt: ‘… Door de plee met Wereldoorlog Twee! Al veel te lang heeft die geschiedenis het denken in Europa vervormd en verlamd. We leven nu in een andere tijd, die eigen oplossingen behoeft.’.
Maar wat moeten CDA/PvdA/VVD/D66 dan nog, zonder stokpaardje waar je alles aan kon ophangen over moraal en wat goed is en waarom, zodat het volk dom gehouden kon worden en hun eigen belang niet zagen. Laten we hopen op de CHANGE! met de volgende verkiezingen. De PVV heeft de voorzet al gegeven.
*Alleen de stáat moet iedereen gelijk behandelen – de burger is vrij om te minachten of te achten die hij wil.* Ik denk dat Josée van Iersel hiermee de kern van de zaak raakt. De overheid dient haar burgers gelijk te behandelen – of die nu blank of bruin, homo of hetero, christen, mohammedaan of heiden zijn. Tot op zekere hoogte dient zij ook dezelfde rechtsregels te hanteren tegenover niet-ingezetenen en hen die, ofschoon hier verblijvend, (nog) geen burgers van dit land zijn.
Maar de burger zelf heeft recht op zijn voorkeuren en dient deze ook kenbaar te kunnen maken, uiteraard behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de Wet. Het probleem is nu dat nieuwe rechtsregels aangemaakt worden en oude worden geïnterpreteerd op een wijze die niet langer door een overgrote meerderheid van de burgers wordt geaccepteerd. De naoorlogse politiekcorrecte attitudes waren een reactie – gedeeltelijk een overreactie – op de wandaden van een hypernationalistische vorm van het socialisme. Gebiologeerd als konijnen voor een mamba hebben generaties argeloze burgers zitten toekijken hoe een politieke elite van zich democratisch noemende socialisten en hun fellow travellers de wetgeving naar hun hand zetten en de interpretatie van de regels aanpasten aan hun eigen particuliere opvattingen. Geen wonder dat er orwelliaanse toestanden gaan ontstaan.
En geen wonder dat de burger zich verongelijkt voelt en aan de verstikkende greep van de traditionele linkse politici tracht te ontsnappen. Uitspraken als deze drijven de middenklasse – die toch over het algemeen geen extreme noch xenofobe denkbeelden koestert – in de armen van juist diegenen die zij beogen te bestrijden. De arbeidersklasse was hun al voorgegaan. Wie is nu ondemocratischer – en dommer ! –, extremisten die onhaalbare xenofobe voorstellen doen of rechters en politici die in wezen redelijk denkende burgers de andere kant op drijven?
Mijn grote probleem bij deze uitspraak ligt bij het ‘culturele vooroordeel’. Dat grijpt zo diep in, dat ik me afvraag of deze juristen wel begrijpen waarover het gaat. De uitspraak verbiedt bijvoorbeeld inburgeren. Het is immers ons ‘culturele vooroordeel’, dat wij willen, dat immigranten Nederlands begrijpen en enigszins spreken. Dat wij willen, dat onze manieren van het organiseren van onze samenleving worden geaccepteerd. Een bedrijf waar een allochtoon komt te werken zal, alleen al om ongelukken te voorkomen, nog steeds het eigen ‘culturele vooroordeel’ in de vorm van bijvoorbeeld geldende voorschriften op het gebied van de veiligheid kenbaar maken. Deze zullen vaak indruisen tegen de sociale gebruiken elders in de wereld en niet acceptabel of vernederend gevonden worden. Ik las ooit een interview met een immigrant en voortrekker, die helder uitlegde waarover het bij ‘cultureel vooroordeel’ ging. Niet zij moesten Nederlands leren, maar wij hun taal. Wat zal nu de sociale orde meer verstoren? Ik denk dat de gevolgen van deze gerechtelijke uitspraak oneindig schade kunnen aanrichten. Niet alleen aan autochtonen, maar ook aan allochtonen. Althans, zolang we de westerse orde en haar gebruiken als uitgangspunt nemen en in ons onderwijs en onze politiek uitdragen. Deze uitspraak acht ik dan ook allerminst innovatief, maar getuigend van een groot gebrek aan inzicht in de werkelijke problemen.
@ Emil Havas
Over mijn logica. Die is gebaseerd op het idee tempora mutantur et nos mutamur in illis. (Ik geloof dat ik uit een van uw berichten heb mogen opmaken dat u op het gym gezeten hebt, dus vandaar).
De zee is de zee, verandert niet, en is dus altijd gevaarlijk.
Maar die Belgische politicus (waarvan ik tot nu toe nooit gehoord had overigens) is geen Hitler. Hitlers bestaan in deze tijd niet meer, en kunnen niet meer bestaan. We hebben zoiets als de EU, en zoiets als het internet. We hebben geen arbeiders meer die leven van brood en reuzel. Volkeren (althans in Europa) gaan niet meer op jacht naar koloniën, grondstoffen, en Lebensraum, laat staan dat ze bereid zijn daarvoor oorlog te voeren. In de donkere eerste helft van de 20ste eeuw was dat nog volkomen vanzelfsprekend. We hebben wat geleerd. De wereld is anders, en laten we wel wezen, beter geworden.
Die Belg wordt alleen maar opgeblazen tot een pseudo-Hitler wegens de herinnering aan Wereldoorlog Twee, langzamerhand een legende, waarvoor het volk nog steeds gevoelig is. De machthebbers komt dit wel goed uit.
Zonder die loden last om onze nek zouden we hem gewoon beschouwen als een burger aan wie nu omwille van zijn mening de democratische rechten voor 10 jaar ontzegd worden, met nog wat abjecte treiterij daarbij.
Dus nogmaals: leve de vrijheid. Gooi die loden last af! W.O. 2, door de plee, weg ermee! Laat je er niet meer door belazeren. Die rechters moesten zich schamen, vooral die Belgische rechter, die zich inderdaad had moeten verschonen zoals reactie nr. 3 zegt.
Inderdaad, die Féret van het Front National-Nationaal Front is wel een heel extreem mannetje. Als je affiche uitgeeft waarop een pakje Gauloises staat met als opschrift “2001, een jaar vol gevaar, de bruine pest”, dan denk ik dat ook naar Nederlandse maatstaven zulke uitlatingen extreem en als aanstoot gevend in het publieke domein zullen worden beschouwd, of je nu moslim bent of niet.
Ongetwijfeld zullen mensen die vinden dat we van moslims geen lelijke dingen mogen zeggen, heel gelukkig zijn met deze uitspraak. Ze hebben dan vooral die verdomde Wilders voor ogen, waarvan ze vinden dat hij de vrede in ons goede vaderland geweld aan doet. Die mensen vergissen zich ernstig in Wilders en waar hij voor staat in de ogen van de gewone burger. Wilders staat niet voor rechts-extremisme of vreemdelingenhaat, Wilders staat voor het protest van de burgerij tegen het wanbestuur door de zelfbenoemde “elite” van dit land. Volgens Guusje -ik-ben-de-weg-weg-kwijt- ter Horst zou die elite zelf in opstand moeten komen. Gezien de geschiedenis van Nederland is opstand voorbehouden aan het volk en niet aan de elite. Het Nederlandse volk kan de opinies van Guusje ter Horst missen als kiespijn. In die zin doet Guusje er verstandig aan haar sociale tandheelkunde elders uit te oefenen.
Ik heb een poos moeten kauwen op deze uitspraak van het Europese Hof. Niet omdat het een uitspraak is van enig hof uit Verweggistan, maar omdat ik door deze uitspraak aan het denken ben gezet. Ik denk dat we in de discussie onderscheid moet maken tussen moslims (als mensen) en Islam als ideologie, godsdienstige en politieke beweging. Van ideologieën, godsdiensten en politieke bewegingen mag je van alles vinden en dat mag je zeggen ook. En wellicht MOET je dat zelfs zeggen. Met de dragers van die overtuiging moet je genuanceerder omgaan. De valkuil is dat je de dragers van een bepaalde ideologie maakt tot de ideologie zelf. Dat in naam van de Islam in islamitische landen door moslims de meest verschrikkelijke misdaden worden begaan, daarover kan weinig discussie bestaan. Dat in islamitische landen op gezag van het Woord van Allah, de Profeet en de Traditie door moslims fundamentele mensenrechten op gruwelijke wijze met voeten worden getreden, evenmin. Het enige waar discussie over en strijdigheid met art. 10 van EHRM kan ontstaan, is wanneer we gaan generaliseren, wanneer wij dragers van een bepaald geloof gelijk gaan stellen met het geloof, met de ideologie zelf. Dat mag niet: tussen het woord van God en de daad van de gelovige, staat interpretatie: Begrijpt u eigenlijk wel wat u leest? En wellicht is dit ook de ultieme scheiding van kerk en staat, dat we de individuele dragers van een bepaald overtuiging niet gelijk willen stellen met het dogma van hun levensovertuiging, dat we hen willen bevrijden uit de dodelijke omklemming waarin traditie en een mensonwaardige interpretatie van het geopenbaarde woord hen gevangen houden, hen uit de greep willen halen van boze – ideologische en/of religieuze- geesten, dat we de mens belangrijker vinden dan zijn of haar ideologie of godsdienst. Dat laatste is iets dat moslims ontkennen; bij hen is godsdienst belangrijker dan de mens, is de mens slechts een ‘nuttige idioot’ in het streven naar de wereldheerschappij van de Islam, een idioot die zoet gehouden wordt of aangezet wordt tot terroristische actie met een vooruitzicht op ‘het Paradijs’. Daarmee zet Islam stappen op weg naar de onmenselijkheid, nog afgezien van de achterlijke geschiedenis van Islam in zijn relatie tot andersgelovigen.
Al schrijvend en denkend kom ik tot de conclusie dat ik, hoewel ik de uitspraak van het hof in eerste instantie met gefronste wenkbrauwen las, de maatschappelijke vrede veel meer daardoor gediend wordt dan door ‘rechts’ geschreeuw en ‘links’ gepamper en islamitisch gejammer over belediging van de Profeet en het geloof. Zo lang wij mensen en ideologieën over een en dezelfde kam scheren, zo lang zal geweld onze vaste metgezel zijn. Wij moeten de mens uit de greep van al dan niet godsdienstig geïnspireerde ideologieën willen halen. Of dit ook haalbaar is in de barre praktijk van alledag, dat is een vraag waarop wij het antwoord (wellicht) nog moeten vinden. Maar het vinden van een antwoord begint met het formuleren van een norm. Zonder het stellen van een norm voor menselijkheid en menswaardigheid zijn we aan boze geesten overgeleverd. Als we onze medemens aanduiden als ‘de bruine pest’, dan verwarren we mensen met ideologieën. Die verwarring kunnen wij ons niet permitteren. En in die zin onderschrijf ik de uitspraak van het hof.
Emil Havas zegt: “Wilders doet dat bijvoorbeeld met zijn voorstellen om van Nederlanders met een specifieke geloofsovertuiging het staatsburgerschap af te nemen.”
—–
Wilders heeft het nooit daarover gehad, U vergeet een woord voor uw eigen gemak Hr Havas! Wilders heeft voorgesteld om de steeds weer strafvallige allochtonen het land uit te zetten, middels het intrekken van de Nederlandse nationaliteit, die ze met hun crimineel gedrag NIET meer verdienen…
Mensen zoals U verdraaien de waarheid en zijn een gevaar van manipulatie voor de simpele niet goed lezende nieuwe Nederlander.
J.Grimbos heeft geschreven:
Volkeren (althans in Europa) gaan niet meer op jacht naar kolonieen, grondstoffen, en Lebensraum, laat staan dat ze bereid zijn daarvoor oorlog te voeren.
Hoe zit het dan met W.Bush die openlijk verklaard heeft, dat hij zonder inmenging van buitenaf preventieve oorlogen mag voeren als hij vindt dat Amerikaanse belangen in het geding zijn. Europese landen als Engeland en Nederland hebben dat beleid aktief ondersteund. Misschien dat Balkenende, met zijn VOC mentaliteit, nou eindelijk eens kan vertellen hoe dat precies zit.
Dit artikel bevat een link naar “Juridische analyse uitspraken Wilders”. Daar wil ik graag op reageren.
Commentaar uit de “Juridische analyse”:
“(…) Ook is het voorstel de islam anders te behandelen dan andere religies in strijd met het discriminatieverbod (artikel 1) op grond waarvan de overheid alle godsdiensten gelijk dient te behandelen.(…) ”
Mijn reactie
Hier gaan de critici voorbij aan het feit dat de Islam zich over een veel breder gebied uitstrekt dan de religies zoals wij die eeuwenlang in ons werelddeel kennen. Ook verwerpt de Islam de strikte “Scheiding tussen Kerk en Staat” wat juist een essentieel onderdeel is van onze vrije westerse samenleving.
De bemoeienissen van de Islam reiken veel verder dan de persoonlijke levenssfeer van haar aanhangers. Zij schrijft ook vergaande regels voor op terreinen van de economie, de wetgeving en de rechtspleging. Deze regels worden niet alleen opgelegd aan degenen die deze ideologie aanhangen (zoals dat bij “onze” religies gebruikelijk is) maar worden ook uitdrukkelijk opgelegd aan degenen die deze ideologie niet aanhangen.
De Islam gaat echter nog een stap verder. In de Koran wordt aangeven dat als machthebbers voorschriften (wetten) geven die in strijd zijn met de Islam dat aanhangers zich tegen zo’n machthebber dienen te verzetten. Deze regel geldt ook als Moslims in de minderheid zijn. Hieruit blijkt duidelijk het ondemocratische en intolerante karakter van de Islam
De gelijke rechten voor mannen en vrouwen is een belangrijke verworvenheid van onze westerse maatschappij. Ook de gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen wordt in de Islam uitdrukkelijk verworpen.
Daarnaast zweert de Islam het gebruik van geweld tegen “ongelovigen” (dit is iedereen die niet de Islam aanhangt dus ook de Joden en Christenen) niet af.
De islam eist dat ook “ongelovigen” extra belasting betalen.
De islam eist voor haar volgelingen extra rechten op.
Als de Islam zo duidelijk buiten de grenzen treedt van de in ons werelddeel gebruikelijke religies, waarden en normen dan ligt het toch voor de hand dat deze ideologie op de terreinen waar ze deze grenzen overschrijdt niet dezelfde bescherming en rechten heeft als binnen de grenzen van de andere religies, waarden en normen?
Commentaar uit de “Juridische analyse”:
“(…) Door zich bij herhaling zeer negatief uit te laten over de islam, creëert Wilders een buitengewoon negatief beeld van een religie en de mensen die de islam belijden of die ermee worden geassocieerd. (…) ”
Mijn reactie
Waaruit blijkt dat Wilders zo machtig is dat hij in staat is om een buitengewoon negatief beeld van de Islam te creëren?
Als men in Nederland een negatief beeld heeft van de Islam dan kan dit beeld ook zijn ontstaan door bijvoorbeeld de vele aanslagen door extremistische Moslims, of door de inhoud van de Koran, of door de (vaak zeer gewelddadige en intolerante) geschiedenis van de Islam.
Het negatieve beeld van de Islam bestaat bovendien al heel lang zo blijkt bijvoorbeeld uit uitspraken van ondermeer Winston Churchill. Over heel de wereld zijn er mensen te vinden met een negatief beeld van de Islam. Het getuigt daarom van weinig realiteitszin om een eventueel negatief beeld van de Islam aan Wilders te wijten.
Er is de afgelopen decennia een klimaat ontstaan waarin problemen met onze “gastarbeiders” niet alleen systematisch en veelvuldig werden ontkend of gebagatelliseerd maar waarin critici de mond gesnoerd werden door ze in de hoek te zetten als zijnde een racisten en een fascisten. In zo’n klimaat is het toch begrijpelijk dat Wilders zijn standpunten ook herhaalde malen voor het voetlicht moet brengen? Het getuigt in zo’n situatie niet van onpartijdigheid om alleen critici het verwijt te maken dat ze in herhaling treden terwijl de andere partijen rustig mogen doorgaan met hun eenzijdige verheerlijking van de multiculturele maatschappij. Het is daarom zeer twijfelachtig of in deze context zijn herhaalde uitingen hem tegen geworpen kunnen worden.
Daarnaast blijkt uit de reacties van Wilders dat hij uitdrukkelijk probeert te waarschuwen voor het gevaar van de Islam. Iedereen die de inhoud kent van de Koran, de (vaak gewelddadige) geschiedenis van de Islam of de situatie in Islamitische landen zal toch moeten beamen dat deze waarschuwingen van de zijde van een politicus heel begrijpelijk zijn. Als er al een verwijt moet worden gemaakt in de richting van politici dan dient die toch eerder te gaan naar de politici die al jaren de andere kant op kijken.
Het is natuurlijk erg vreemd als Wilders niet zou mogen waarschuwen voor Moslim extremisten in ons land terwijl ons land wel in Afghanistan zou mogen vechten tegen extremistische Moslims.
De uitspraak van het EH geeft ernstig te denken.
Hoe wil men vaststellen waar de grenzen liggen van wat wel en wat niet als haatzaaien kan worden aangemerkt?
Degenen die ooit de gelegenheid gehad hebben een vertaling van de Koran te lezen zullen worden getroffen door het intolerante en agressieve karakter van de teksten.
Er wordt opgeroepen de islam te verbreiden en wel te vuur en te zwaard.
Andere godsdiensten worden verketterd, vrouwen worden herhaaldelijk als minderwaardige wezens gekwalificeerd.
Veel moeite hoeft men niet te doen om teksten die aanzetten to geweld te vinden.
Het boek staat er vol mee.
Met de maatstaven die deze kamer van het EH aanlegt zou een dergelijk geschrift zonder enige twijfel verboden moeten worden.
Dat gebeurt echter niet. Er is zelfs geen officiele klacht tegen de Koran neergelegd.
Kennelijk krijgen uitingen gebaseerd op een religieuze overtuiging meer ruimte binnen de heersende rechtspraak.
Daar komt gegarandeerd groot gelazer van.
Mevr. Van Heeswijk citeert Hr.Havas die de discussie vervuilt met leugens. Inderdaad ageert Wilders niet tegen “specifiek geloof” maar tegen (kulturgebonden ?)criminaliteit die ons jaarlijks meer miljarden kost dan die onstervelijke oudjes kunnen opmaken. Het is ook bijzonder sluw om ergernis over de Islam, als politiekkultureel systeem, te afficheren als rascisme !
Hr. Smeets citeert Hr. Grimbos dat “Europese volkeren (wèlke ? J.M.) niet meer op jacht gaan naar koloniën, grondstoffen en lebensraum”. O, nee ?
Zijn Europeanen plotseling vredelievende duifjes die hun lebensraum, kultur, bezit èn hun huizen opofferen aan vreemdelingen ? Verwachten Europeanen geen toekomst meer voor hun kinderen, zoals blijkt uit de idioot hoge sterfbelastingen ?
Nooit gelezen dat we provincie Groningen laten zakken om gas eruit te laten lopen ? Niet gelezen dat delfstoffen uit de Waddenzee – gaat bóven Groningen – worden gewonnen ? En straks rond de ijsvrije Noordpool samen met de USA ?!
Mag ik u aanraden eens kennis te nemen van publicaties van prof. Gunnar Heinsohn uit Bremen (Dl) over ‘Junge männliche singles ( tussen 15 en 35 jaar) als Bedrohung der Ordnung’ ? Dat verklaart waarom Napoleon en Hitler zich oorlogen konden permitteren.
Er zijn condities en mechanismen die agressie en oorlog initieren. Ook logisch dat een volk voor kanonnenvlees grote gezinnen moet “maken” met veel mannetjes. Voor de Oude-dag en voor surviving van de soort.
Dàt verklaart ook waarom arme landen met een grote bulk aan vechtklaar kanonnenvlees (USA, Iran, Irak, N-Korea, straks Indonesië), een oorlog kunnen beginnen. Is informatiever dan het zeulen met een dooie boom of met oude barakken die niets vertellen.
Als u dit schokkend vindt zou u eens kennis kunnen nemen van de geschiedenis en analyses van WO 1 en 2.
Bezoek eens Mauthausen, Dachau en Auschwitz. Dàt is voor ónze diersoort nog dagelijks realiteit !
@C. Oskam: inderdaad geeft de rechtsstaat nog voldoende garanties tot bescherming van minderheden. Als de Wilders zijn ‘beloften’ (verbod op de koran, sluiten moskeeën, enz.) waarmaakt, niet meer.
Dat stoort mij ontzettend in vele reacties op deze weblog, waar zij zich verzetten tegen het vonnis van de Belgische rechter, bevestigd door de uitspraak van de Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Uiteraard gaat het in hun ogen dan om het recht op vrije meningsuiting, dat in de volgens deze webloggers absoluut primaat schijnt te hebben, wat het niet heeft, zoals elk weldenkend mens weet en zoals dat ook past in welke serieuze uiteenzetting over de essentie is van de rechtsstaat dan ook.
Wat mij echter vooral stoort is dat men zich wel zorgen maakt over het recht van meningsuiting als een van de essentiële grondprincipes van de rechtsstaat maar geen woord rept over de plannen van Wilders en Feret aangaande deportatie van Islamieten, beroepsverboden, verboden op de koran, de bouw van scholen en Islamitische scholen. Dat lijken mij toch objectief heel wat grotere inbreuken op de rechtsstaat en het democratische bestel dan pogingen van de Belgische en Europese rechters om, op basis van bestaande democratisch aangenomen wetten, een goed evenwicht proberen aan te brengen tussen het recht op vrije meningsuiting en de bescherming van minderheden.
@Ger Sanders: (citaat) “Ik heb blonde haren en blauwe ogen. Gedurende de oorlog was dat gevaarlijk; nu is het zelfs levensgevaarlijk”. Wellicht is de heer Sanders slachtoffer van ons onderwijsbestel van de laatste decennia, zo kleurig en fleurig beschreven door de commissie Dijsselbloem. Even voor de goede orde: in de Tweede Wereldoorlog waren de Joden, Zigeuners, geestelijk gehandicapten die voor hun leven en welzijn moeste vrezen. De oorzaak was het Nazisme dat het blonde ras met zijn blauwe ogen en blonde haren superieur achtte boven andere rassen en dat Duitsland en daarna de rest van Europa van de niet Arische rasinvloeden wilde ‘bevrijden’.
Ik ben bang dat deze ernstige en dieptreurige verwarring van feiten inderdaad, zoals Sanders zelf stelt, leidt tot de toegenomen aanhang van Wilders.
@R. Valkenburg: (citaat) “Is het afwijzen van de islam of fundamentele kritiek erop haat zaaien?” Nee zou ook mijn antwoord zijn als de vraag zo wordt gesteld. Ik ben tegen religieuze opvattingen die de theocratie wil herstellen/introduceren. U zult me dan aantreffen in de voorste gelederen. Ook dergelijke opvattingen, voor zover aanwezig binnen de in Nederland of Europa levende Islamieten genieten mijn oppositie. Echter, het gaat hier niet over de legitimiteit van oppositie tegen theocratische neigingen binnen de Islam maar om de wijze waarop de oppositie vervalt en ontaardt in haatzaaierij en waar dit het staatsrechtelijke principe van bescherming van minderheden in het gedrang brengt. Of waar dit, laten we er niet omheen draaien en tot politiek correctheid vervallen, gaat stinken naar racisme en discriminatie. Degenen die men dat het op dit gebied wel meevalt, wordt uitgenodigd om zijn of haar licht op te steken op de websites van hetvrijevolk.com, pim-fortuyn.nl, telegraaf.nl en geenstijl.nl om er maar enkele te noemen, zie ook Opkomst en ondergang van extreemrechtse sites (overigens is het niet zo dat al deze websites het extreemrechtse gedachtegoed delen, het gaat mij om te laten “kennismaken” met Nederlands onderbuik).
@J. Martens (citaat) “…het feit dat de Islam hier (………..) – zónder kloppen – binnendringt, vanuit onze afkeer tegen dit nieuwe fascistoïde politieke systeem weer een rassenprobleem”. De Islam is hier inderdaad binnengekomen zonder kloppen. Omdat wij ze zelf als gastarbeider of asielzoeker hebben uitgenodigd en daarna door middel van gezinshereniging. Daarbij maakt het niets uit of er een centrumlinks of centrumrechtse regering aan het bewind was. De cijfers van het CBS volgend, vond de getalsmatig grootste immigratie plaats onder de kabinetten van CDA en VVD in de jaren 80. Daar is pas een eind aan gemaakt door de nieuwe Asielwet in 2001 van de hand van niemand anders dan ene Job Cohen. Daarna is de immigratie sterk ingedamd, daar heeft Rita Verdonk verder weinig meer aan toegevoegd. Niet dat ik nu ineens de PvdA wil ophemelen als zijnde voerders van een voorbeeldig immigratiebeleid maar een fiks nuancering van de historie van het immigratiebeleid is zeker wel op zijn plaats.
@J. van Bijsterveld: (citaat) “Kun je etnische instabiliteit bestrijden met juridische middelen?, is de werkelijke vraag.” Nee, dat is hier helemaal niet de vraag. De vraag die hier speelt is of de maatschappelijke en politieke kritiek op de Islam, waar deze ontaardt in haatzaaierij, racisme, discriminatie en ondergraving van de bescherming van minderheden, eveneens essentiële pijlers van de rechtsstaat en het democratische bestel, niet gecorrigeerd dient te worden. Met andere woorden, waar het hier en in de uitspraak van het Belgische en Europese hoven om ging was niet hoe de etnische instabiliteit te bestrijden met juridische middelen maar om het evenwicht tussen enkele basisprincipes van de democratische rechtsstaat.
@J. Sterk: (citaat) “In een liberale democratie is het onbestaanbaar dat de leider van grootste partij zijn politieke rechten wordt ontnomen…”. Het gaat hier helemaal niet op het ontnemen van de politieke rechten van de heer Wilders. Het gaat hier om het aanklagen van de heer Wilders waar deze (al dan niet vermeend, dat zal moeten blijken) de democratisch aangenomen wetten rond het bestrijden van haatzaaierij overtreedt, welke wetten mede een ander belangrijk basisprincipe (dan het recht op vrije meningsuiting) van de democratische rechtsstaat tot uitdrukking brengt, nl. het bestrijden van discriminatie en bescherming van minderheden.
@Johan Wiersma. Het is niet de Europese rechter die haatzaaierij en intolerantie verbieden maar de Grondwet en daarop gebaseerde wetgeving van vrijwel alle Europese staten. Wat het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft gedaan, is het afwijzen van het beroep van de heer Feret tegen de uitspraak van de Belgische rechter. Het is daarom helmaal niet gedaan met de democratie, zoals u stelt. Integendeel zou ik zeggen, aangezien het ook onlosmakelijk onderdeel van de democratische rechtsstaat vormt om minderheden te beschermen en discriminatie en haatzaaierij aan te pakken. Dat dit principe op sommige plekken op gespannen voet staat met andere grondrechten, met name in deze het recht op vrije meningsuiting, is onvermijdelijk. Dit geldt voor vrijwel alle basisprincipes. Het is daarom balanceren waar precies de scheidslijnen aan te brengen. Dat is wat hier speelt.
@H. Buiter: (citaat) “Toch een vervelende gedachte dat de generatie die op grote schaal achter Mao Tse Tung en zijn ‘Culturele Revolutie’ aanliep, nu over politieke processen mag gaan presideren. Brrr…”. In één zinnetje meerdere denkfouten en vergrijpen tegen de feiten in één. Brrr… Eerste: over welke generatie heeft H. Buiter het? Ik ken in Nederland noch Europa geen enkele generatie die achter Mao of de Culturele Revolutie aanliep. Laat ik me beperken tot Nederland. Maoïsten waren in de jaren zeventig, zo’n beetje het meest linkse decennium sinds de oorlog, alleen te vinden in enkele obscure clubjes en ook wilde een loslopende, verwarde PvdA’er zich wel eens daarmee afficheren. Twee: behoren dan de betrokken Belgische en Europese rechters tot deze vermeende generatie? Derde: rechters presideren in België noch Europa over politieke processen maar spreken recht aan hand van de democratisch tot stand gekomen wetgeving.
@J. de Bruin. Waaruit kunt u opmaken dat de betrokken (Belgische en Europese rechters) er linkse politieke opvattingen op na houden. Of u kunt aantonen dat dit zo is of u onthoudt zich van deze uitspraken. U begrijpt niets van de werking van rechtspraak waar u de betrokken rechters voorstelt zich te onthouden van uitspraken over dergelijke “beladen onderwerpen”. Het zit zo: Feret heeft, met de uitspraak van de Belgische rechter op zak (dit betrof een veroordeling in hoogste instantie, na keer op keer binnen België in beroep te zijn gegaan met telkens nul op rekest), een klacht in bij de Europese rechter. Nu adviseert de Bruin dat het Europese Hof maar beter hierover geen uitspraak had kunnen doen. Blokkering van rechtsvinding heet dat. Niet erg verstandig. Beladen onderwerp? In de rechtspraak gebeurt niets anders, vrijwel heel de rechtspraak gaat voer belanden onderwerpen. De Europese rechters ging het helemaal niet om Wilders of Feret weerwoord te bieden, zoals u stelt. Het was ook helemaal niet de motivatie voor hun besluit, zoals u stelt, u begrijpt niet hoe rechtspraak werkt.
@E. van Leeuwen begrijpt er helemaal niets van: (citaat) “Gaan 4-iemands in Straatsburg zeggen welke moraal kiezers moeten aanhangen?”. Nee, dat doen zij ook helemaal niet, zij doen enkel uitspraak op een klacht die Feret zelf bij dit hof had ingediend omdat hem de (achtereenvolgende) gerechtelijke uitspraken die hem ten deel vielen in België niet bevielen. Dit heeft niets te maken met welke moraal kiezers moeten aanhangen. Het heeft alleen te maken met de afweging tussen strijdende rechtsstatelijke basisprincipes vanuit de centrale gedachte dat het recht op vrije meningsuiting niet onbeperkt en rigide altijd geldt ten opzichte van de bescherming van minderheden en verbod op discriminatie en zoals dat andersom ook geldt.
(citaat) “Bovendien stamt HUN intitutie uit het tijdperk vd verzuiling….”. Ik moet van Leeuwen erop wijzen dat België noch de rest van Europa het verschijnsel verzuiling hebben gekend. Dat is een louter Nederlands verschijnsel. We hebben het hier over uitspraken van Belgische en (vervolgens) Europese rechters. Voorts is het mij een raadsel wat verzuiling met de onderhavige kwestie van doen heeft.
(citaat) “Het woord is aan de kiezers en aan niemand anders, ook niet aan 7-lieden in hun ivoren toren.” In een democratie gaat het als volgt: de kiezers kiezen een parlement (in bijv. Frankrijk ook de president). Dit parlement maakt wetten. Deze wetten worden gehandhaafd, waarvoor de rechtelijke macht is ingesteld. Zo hebben alle West-Europese landen, geen enkele uitgezonderd, wetten aangenomen waarin de rechten van minderheden worden beschermd. De ervaringen uit de Tweede Wereldoorlog en daarvóór, hebben nogal aanleiding daartoe gegeven, ik druk het maar zachtjes uit. Deze wetten, die een onlosmakelijk basisprincipe van de democratische rechtstaat vertegenwoordigen, dienen gehandhaafd te worden. Die taak is weggelegd voor de rechtelijke macht, waarvan de Belgisch en Europese zich bij deze hebben gekweten.
(citaat) “Als het hof onpartijdig is had het van zich moeten laten horen, toen die ‘gasten’ niet vertrokken.” Van Leeuwen bedoelt met die ‘gasten’ de gastarbeiders die niet vertrokken toen hun arbeidscontract afliep. Het Straatsburgse Hof voor de Rechten van Mens gaat helemaal niet over immigratiezaken. Dit hof is in het leven geroepen om uitspraken te doen over klachten die Europese burgers hebben over de gang van zaken in hun eigen land en indien zij menen dat hun burgerlijke rechten tekort zijn gedaan. Van Leeuwen zit zaken door elkaar heen te warren en weet niet waarover hij of zij het heeft, zoals hij ook voorstander is van uittreding uit de Europese Unie, terwijl het Hof voor de Rechten van de Mens helemaal geen orgaan is van de EU maar van de Raad van europa, waarop ook A. Schipper (42.) terecht wijst.
@Cornelis van der Mee: (citaat) “Daarbij komt ook nog dat het Europees Hof de gevestigde poltieke partijen een middel heeft verschaft om bepaalde nieuwe partijen te muilkorven, bepaald geen politiek neutrale daad.” Nogmaals: de uitspraak van de Belgische en Europese rechters was geen politieke daad maar het interpreteren, toepassen en handhaven van de bestaande Belgische wetten teer bescherming van minderheden. Indien ‘bepaalde nieuwe partijen’ worden ‘gemuilkorfd’ ten aanzien van haatzaaierij, discriminatie en het afbreken van rechten van minderheden, mits daarvan ook daadwerkelijk sprake is, dan ben ik het daar overigens mee eens en juich dat ook toe. Wat DAT betreft kan ik mij helemaal vinden in de uitspraak van Ger Sanders (reactie 3) dat we niet meer de toestanden van de Tweede Wereldoorlog terugwillen.
@Josee van Iersel. “Haatzaaien is een bespottelijk concept”. Behalve voor de tientallen miljoenen Joden in de Tweede Wereldoorlog. Of heden te dage nog steeds de homofielen. Om maar enkele voorbeelden te noemen. Voor hen was/is het een treurige, dagelijkse en vooral zeer concrete ervaring. Waarom “haat zaaien’ zo bespottelijk concept is, maakt Van Iersel helemaal niet duidelijk. Het enige dat zij te berde brengt is dat het nooit hard te maken is. Mocht dat het criterium zijn dan kunnen we onze lol op: in de hele (straf)wet wemelt het van concepten die lastig ‘hard’ te maken zijn. Volgens Van Iersel moeten dan ook alle bepalingen m.b.t. laster, belediging, smaad enz. uit het strafrecht zodat ik in de toekomst haar eventueel onbekommerd kan uitschelden, beledigen en bezoedelen in het openbaar waar ik maar wil en zonder dat zij in de gelegenheid is daar tegenop te treden.
(citaat) “Discrimineren is een mensenrecht, een onmisbare functie van ons oordeelsvermogen, en zijn bevindingen horen enkel getoetst te worden aan de strafwet. Alleen de staat moet iedereen gelijk behandelen – de burger is vrij om te minachten of te achten die hij wil”. Ik weet niet wat Van Iersel met ‘discrimineren’ bedoelt. In het algemene taalgebruik en binnen de context van deze discussie gaat het om ‘het ongelijk behandelen van mensen op basis van hun geloof, ras, seksuele geaardheid, levensovertuiging of geslacht’. Mocht Van Iersel deze betekenis bedoelen dan is zij het spoor wel zeer bijster en hebben we hier te maken met een raciste. Maar indien ik mag aannemen dat zij hier de andere, meer neutrale betekenis bezigt van “onderscheiden van, onderscheid maken” (gebruikt in het Engels taalgebied, Van Dale hanteert alleen de eerste betekenis, maar goed) dan nog teken ik ernstig bezwaar aan tegen haar voorstelling. De uitspraken van de Belgische en Europese Gerechtshoven betroffen namelijk niet de veroordeling van minachting maar van haatzaaien en discriminatie. Van Iersel hanteert hier een oude retorische truc door de betekenis te verschuiven (van ‘haatzaaien’ naar ‘minachten’) om vervolgens deze aangepaste betekenis in de mond te leggen van de opponent, waarna deze – uiteraard – makkelijker te bekritiseren valt.
Vervolgens vindt Van Iersel dat excessen van “discrimineren” thuishoren in het strafrecht. Ik kan haar geruststellen. Dit gebeurt al. De artikelen in de wetgeving van alle West-Europese die zijn gericht tegen haatzaaien en discriminatie staan namelijk opgenomen in het strafrecht. Waarvan de uitspraken van het Belgische en Europese Hof akte geven.
Dan haar uitspraak dat alleen de staat gelijk moet behandelen. De burgers dan niet? Dus ik mag als bedrijf iemand weigeren op basis van geloof of sekse? Fijne samenleving wordt dat. DANK JE FEESTELIJK.
@Hilly Scholten: (citaat) “Straf voor een politicus die de islamisering aanviel”. Hiervan is helemaal geen sprake. Feret is niet veroordeeld voor het feit dat hij een tegenstander is van het Islamitisch gedachtegoed, noch voor het feit dat hij (allicht) een vreselijke hekel heeft aan Islamieten maar dat hij haat heeft gezaaid. Vervolgens begint Scholten een oefening in geschiedenisles, gericht aan de Europese rechters, waarbij wordt gewezen op de historie van het Nazisme. Ik heb een behoorlijk vermoeden dat deze rechters de geschiedenis heel goed kennen: de anti discriminatiewetten en bescherming van minderheden zijn *nu juist* in de Grondwet van alle West-Europese staten opgenomen vanwege de ervaring met het Nazisme voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog. Het is dit onderdeel van de democratische rechtstaat die, vervat in wetten, door de betrokken Belgische en Europese rechters wordt gehandhaafd.
@J. Grimbos: (citaat) “Door de plee met Wereldoorlog Twee! Al veel te lang heeft die geschiedenis het denken in Europa vervormd en verlamd.” De volgend opmerking hierover. De treurigheid van discriminatie, racisme en rassenhaat is niet beperkt tot de jaren 30 en 40, het is een diep spoor dat door de hele Europese (en wereld) geschiedenis getrokken is. Discriminatie, racisme en rassenhaat behoren tot de menselijke maat, helaas. Daarom is het afdoen van WOII als een historische epoche die we nu wel ‘door de plee kunnen trekken’ een historische vergissing van jewelste. Zoals de escapades van Milosovic in de Balkan ook aantonen: ook zo’n halve gare die binnen enkele jaren tijd met een obscuur soort nationalisme en navenante hekel aan andere volkeren (Albanen) en geloven (Islam in Bosnië) een diep spoor van ellende trok.
Het feit dat we sinds de Tweede Wereldoorlog al ruim 60 jaar in Europa leven zonder noemenswaardig conflict of oorlog (behalve enkele min of meer regionale conflicten) is grotendeels en aantoonbaar te danken aan de Europese samenwerking en instituties en, in Atlantisch verband, de Navo. De oude dictaturen van Griekenland, Spanje en Portugal zijn voornamelijk onder druk en invloed van Europa onder hun eigen gewicht bezweken. De voormalige Oostbloklanden zijn nu, tot op heden met groot succes, omgevormd (of in enkele gevallen zo men wil teruggekeerd) tot democratieën en rechtstaten. Dat wil niet zeggen dat Europa af is en alle Europese instituties onveranderd dienen te blijven. Dat gebeurt ook niet. Maar wel dient eenieder die iets gewijzigd zou willen zien, zich terdege van te vergewissen welke de historische rol en betekenis instituties precies hebben gehad, alvorens tot wijziging over te gaan. Ik vrees dat menig bijdrage aan deze weblog niet hieraan voldoet.
Dit is debat! Dank aan Hr Bots voor reacties: een hele studie voor het slapen. Onzinnig vind ik het gezwam over blauwogige raskenmerken: ins Blaue hinein – pure stereopenie (ruimtelijk gelul).
Dat “wij duizenden Islamieten als gastarbeider zèlf hebben uitgenodigd….?” Hm, is dat reden de aangroeiende macht maar rustig te laten aangroeien?!
Hoe lang ? Hebben leden van een meerderheid géén rechten ? Moet ik dagelijks met andermans religie worden geconfronteerd ?
Moeten we alles accepteren zodra we ontdekken dat dit politieke systeem (géén gods-dienst) een grote ramp overal ter wereld (Molukken, Kashmir, etc) nu óók bij ons is geworden ?
Mogen we fouten niet herstellen omdat we ze “zelf hebben uitgenodigd “?! En nu pas ontdekken wàt we binnen haalden ? Omdat de PVDA ons steeds een onderbuik mèt gevoelens toekende ?
Houdt dat nou nooit op die sadistische besnijdenissen van weerloze kinderen (o ja, de schuld van de Joden die dat ook doen ?), die eremoorden die door “onze” rechters met buitengewoon veel begrip voor kultuur van primitieve wilden liefdevol werden bestraft ?
Hoezo is Nederland in de jaren ‘60 geë-man-cipeerd ?
Baas in eigen en nu weer terug naar baas in andermans vrouwenbuik ? Met de zegen van de CU en SGP ?
Hoezo zijn àllen die hier wonen voor de wet gelijk als een Notaris bereid is om achterlijk middeleeuwse configuraties inzake erfrecht voor Islamieten te beschrijven ? Want vrouwen zijn volgens die verschrikkelijke wrede voorschriften – de koran is nèt zo beestachtig – van Joodse leiders (Mozes, Jozua, etc) nog steeds het eigendom van de mannetjes ?
En hoe moet dat dan met domoren die met Islamieten relaties aangaan ? Want met Islamwetten in de hand zijn gesprekken zinloos en is overleg onmogelijk, want Befehl ist Befehl van Allah. Van hoofddoek tot bevallingen verstoren, omdat……de gynaecoloog een man is ! Deze waanzin groeit dagelijks.
Randdebiele Nederlanders met blauwe ogen weten nog steeds niet het verschil tussen woestijnroverwetten van Joden en Islamieten en de (onmogelijke) leer van een J.van Nazareth (ook een Jood).
Hr Hollander heeft een perfekte analyse van theorie en praktijk van de Islam beschreven: een burocratisch politiek systeem dat geen scheiding van “kerk” en Staat kàn accepteren en de hele samenleving met absurde wetten bedreigt.
Harde kritiek op (politiek) rechts is nóóit maar kritiek op Islam is àltijd “haatzaaiend” en opruiend. Waarom is zijn Islamieten slechts dàn tevreden wanneer ze van minderheid Meerderheid zijn geworden ?
Overbodig om praktische voorbeelden uit Turkije, Egypte, Zuidelijk Nigeria, Iran, Irak, de V.A.R., Afghanistan, Pakistan, etc, etc. aan te voeren.
We zullen nooit Wilders stemmen maar helaas heeft alleen hij recht van spreken. Dank zij het gezwets van de huidige politieke leiders.
Volgens het europese hof
bevordert { Féret } “waarschijnlijk” {!!} “sociale spanningen en ondermijnt {hij} het vertrouwen in democratische instellingen” .
Vragen:
1. Is de bekende oproep:
“Ontwaakt verworpenen der aarde !”
een oproep tot rustig gaan slapen ? – Of tot het opwekken van sociale spanningen en het ondermijnen van het vertrouwen in ( zogenaamd ) democratische instellingen ?
België is, met bv Frankrijk en Italië, een van de landen, waar herhaaldelijk grote, de hele maatschappij ontwrichtende, stakingen plaats vinden; Vaak met schade voor andere europese landen (bv Nederland )
Toch heb ik nooit gehoord dat daarvoor iemand, gesanctioneeerd door het europese hof, 10 jaar van zijn democratisce rechten werd beroofd !
Hoe zit dit ??????
2. Wat moet je met aanhangers van een boek, waarin op meerdere plaatsen gelovigen worden opgeroepen alle ongelovigen te vermoorden ????
In een democratische rechtsstaat zou je verwachten, dat beleiders van democratische en rechtsstatelijke principes hun best zouden doen om dat boek in moderne, democratische, stijl te herschrijven.
( “Van Nederland begint de Victorie !” {???})
Maar we hebben hier alleen de Golyardi, Mirza, Nekuee, Sadiqqi en Shadid`s, de Cheppi`s en Eddaoudi`s en Ramadan`s, die dit niet aandurven. ( En natuurlijk Terpstra !)
3. We bestrijden “moslims” in Afghanistan (en elders), spreken boos over fundamentele moslims in Algerije of Egypte.
Maar de regering wil ons hier voorhouden, dat “de” islam een vreedzame godsdienst is ?
Zou zonder die spagaat Wilders ( en Féret ) een kans gekregen hebben ?
4. Is in dit licht commentaar-1 van NJB-redacteur Inge van der Vlies , hoogleraar staats- en bestuursrecht ( dinsdag 28 juli 2009, 13:54 uur ) niet tamelijk onbenullig ?
Hulde aan het heldere en gedetailleerde betoog van Stef Bots. Graag zou ik iedereen willen uitnodigen om eens een rechtszitting bij te wonen, die zijn openbaar en elke burger kan er naar toe.
Mijn indruk is dat weinigen de uitspraak van het EHRM hebben gelezen en maar wat roepen. De meeste reacties barsten van de taalfouten en veel mensen geven vooral blijk van gebrek aan kennis.
De opmerking van Peter A. Scheffer over ‘halve zolen’ slaat werkelijk nergens op. Rechtenstudenten moeten inderdaad heel veel uit het hoofd leren, maar vooral ook leren verbanden te leggen en conclusies te trekken. De rechtenstudie is zwaar, niet voor niets valt ongeveer de helft al af in het eerste studiejaar. Goed en voor iedereen zeer leesbaar boek: “Inleiding in het Nederlandse recht” van J.W.P. Verheugt.
@Elisa van Heeswijk
Alles wat ik hier over Wilders heb geschreven is wat Wilders zelf heeft gezegd in Denemarken. Ik verzin niets. Hij heeft het specifiek over moslims en wil hen hun Nederlandse staatsburgerschap ontnemen wanneer ze een misdrijf hebben gepleegd of “if you start thinking about sharia or jihad”.
Jihad betekent je moslimplicht doen, een godvruchtig leven lijden. Christenen worden ook opgeroepen hun christenplicht te doen en in de tijden van de Kruistochten betekende dat vechten tegen moslims. Wilders vage en daarom omineuze uitspraak betekent dus weinig goeds, en een gewaarschuwd moslim kan dus maar beter zijn godsdienst helemaal opgeven, iets wat natuurlijk in strijd is met onze godsdienstvrijheid, met de beginselen van onze rechtstaat. En Wilders heeft het over “think”, dus je kan nog zo hard verklaren dat je je godsdienst hebt opgegeven, maar als Wilders meent dat je gedachten niet met je verklaringen overeenstemmen… dan ben je toch de klos. En aangezien volgens Wilders moslims tegen niet-moslims mogen of moeten liegen, is een moslim per definitie een suspect individu. Hitler ontnam om dergelijke redenen Duitse Joden hun staatsburgerschap.
We spreken hier over Nederlanders dus en niet zomaar over “allochtonen”, een deze discussie vertroebelende term. Nederlanders die een misdrijf begaan kan afgezien van hele bijzondere gevallen, niet het staatsburgerschap worden ontnomen, Wilders wil dit anders voor moslims en dat betekent dus de ene groep Nederlanders achterstellen bij de anderen.
@J. Grimbos
Een nieuwe Hitler heeft in Europa geen kans? Dat zegt u terwijl het bloed op de Balkan nog nauwelijks is opgedroogd? En het internet? Wat voor bescherming biedt dat tegen een nieuwe Hitler? Ik kan uw logica inderdaad niet volgen.
De enige redenen die ik zie waarom een nieuwe Hitler minder kans maakt is dat we na de Tweede Wereldoorlogen instituten hebben gecreëerd die dat moeten tegengaan: de EU, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Europese Hof in Straatsburg en verder het onderwijs: in het onderwijs wordt gelukkig nog steeds veel aandacht geschonken aan WOII en daar gaat hopelijk een waarschuwing van uit: nooit meer Hitler! Laten we het allemaal hopen.
Citaat: “Ik moet van Leeuwen erop wijzen dat België noch de rest van Europa het verschijnsel verzuiling hebben gekend. Dat is een louter Nederlands verschijnsel”
Als vlaming kan ik u verzekeren dat verzuiling geen louter Nederlands fenomeen is en België op gebied van verzuiling numero uno is van Europa. Vakbonden, ziekenfondsen, onderwijs, zelfs sportbonden zijn hopeloos politiek verzuild maar wat nog erger is, ook de rechterlijke macht is hier via de benoeming en bevorderingen van rechters volledig politiek gerecupereerd. En hoe hoger de rechtbank, hoe erger de inmenging. Klein voorbeeld hiervan. Gewezen vice-premier en Minister van Justitie Melchior Wathelet zetelt al sinds september 1995 in het Europees Hof van Justitie in Luxemburg. Kom mij niet vertellen dat rechters hier onafhankelijk oordelen. 3 maal werd het Vlaams Belang met analoge standpunten hier door moedige rechters NIET veroordeeld, tot men een regimeslaafse rechter in Gent had gevonden die maar al te graag deze laffe taak op zich nam. Resultaat : hij is ondertussen bevorderd.
Natuurlijk moeten DADEN van racisme en discriminatie strafbaar zijn, maar een mening verkondigen (hoe verwerpelijk ook) mag nooit strafbaar gesteld worden. Beangstigend daarbij is dat een steeds kleinere groep in onze maatschappij het alleenrecht opeisen van wat politiek correct is en wat niet, ook al blijkt uit steekproeven dat deze meningen niet door een meerderheid van de bevolking worden gedeeld. Dat zulke situatie op termijn totalitaire regimes voortbrengt heeft de geschiedenis meermaals bewezen en zien we nog dagelijks gebeuren.
@ Reza Atlaschi: Hoezo “slachtoffer”? Hebben minderheden in ons nu werkelijk te lijden onder de onvriendelijke woorden van mensen als Wilders? Het lijkt mij juist een groot goed als leden van die minderheden wat minder gevoelig zouden zijn.
Het lijkt mij ook dat je ‘haatzaaien’ moet veroordelen, maar het lijkt mij lastig om dat met juridische middelen te doen. Ik ken niet alle details. Wat ik meen te weten is dat de politicus in kwestie bezwaar maakte tegen wat hij ziet als “de Islamisering van Europa”. Is dat nu ook al ‘haatzaaien’? Waarom mag je als politicus zoiets niet zeggen? Ik weet niet precies wat hij bedoelt met “de Islamisering van Europa”, maar ik kan mij voorstellen dat hij er mee bedoelt dat, bijvoorbeeld, op grote schaal halal-voedsel wordt aangeboden, terwijl dat voedsel wordt geproduceerd in strijd met de abattoirwet (met andere woorden: Moslims mogen op wrede wijze slachten en niet-Moslims mogen dat, terecht overigens, niet). Het lijkt mij zorgwekkend als een politicus het daar niet meer over mag hebben.
Het wordt natuurlijk anders wanneer een politicus een dergelijke kwestie in debatten of toespraken zo bespreekt dat anderen tot agressie jegens Moslims worden bewogen. Dat lijkt mij dan wel ‘haatzaaien’ en vervolgbaar. Maar mij is niet uit de berichtgeving gebleken dat daar in dit geval sprake van was.
De rechter toetst de vrijheid van meningsuiting aan de beperking die de wet er aan steld. Het staat ook als zodaning in de Grondwet omschreven “behoudens ieders vrandwoordelijk voor de wet”. Dit betekent dat je niet straffeloos vanalles mag roepen en schrijven of in beeld brengen.
Daarom is het juist goed dat een parlementariër zijn plaatst dient te weten. En zich niet als de eerste beste schreeuwlelijk van de straat dient te gedragen. Hij moet een maatschappelijk voorbeeld zijn. Helaas moet ik concluderen dat dit besef bij een groot deel van de parlementsleden weg is.
@ Elisa van Heeswijk zei:
“Emil Havas zegt:Wilders doet dat bijvoorbeeld met zijn voorstellen om van Nederlanders met een specifieke geloofsovertuiging het staatsburgerschap af te nemen.”
Wilders heeft het nooit daarover gehad,U vergeet een woord voor uw eigen gemak Hr Havas!!!”
Ik baseer me enkel op Wilders onversneden uitspraken.
Hier heeft u de boodschap van Wilders aan moslims in het Deense TV interview:
If you abide by our laws, our norms and values, our constitution, you are very welcome to stay, you are equal to anybody else.
But if you don’t, if you commit a crime or start thinking about jihad or sharia, then it is very clear, we will send you packing, we will strip you of the Dutch or Danish nationality.
Wilders heeft het dus over Nederlanders met een moslimachtergrond. Volgens de Nederlandse wet kan je een staatsburger niet zijn staatsburgerschap afnemen als hij een misdrijf heeft gepleegd, enkele zeer bijzondere gevallen als het treden in vreemde krijgsdienst daargelaten. Wilders wil dus uitsluitend voor moslims de mogelijkheid creëren hen hun staatsburgerschap af te nemen.
En Wilders gaat verder: een moslim „who start thinking about jihad or sharia“ – dat is geen misdrijf – zal hetzelfde lot ondergaan.
Jihad betekent je moslimplicht doen, zoals een christen zijn christenplicht moet doen. In de tijden van de Kruistochten betekende dat voor christenen dat ze tegen moslims ten strijde moesten trekken en betekende het omgekeerd voor moslims dat ze tegen christenen moesten vechten. Maar het woord ‘jihad’ op zich duidt enkel op plicht.
Wilders woorden zijn dus zeer vaag en daardoor omineus: ze kunnen heel goed betekenen dat wie een goed moslim wil zijn, het land uit moet.
Nog veel ernstiger is dat Wilders het over “think” heeft. Het gaat dus niet om daden, maar om gedachten. Denken aan jihad of sharia mag niet van Wilders, zelfs “start thinking” mag niet en wie het toch doet verliest zijn Nederlanderschap.
Well, start thinking! Denkt u eens even door, denk eens in wat dat betekent voor onze rechtstaat, voor onze democratie.
@ Stef Bots: Wat een trieste zelfhaat. Ik denk niet in termen van “Islamisering van Europa”, maar als er iets is dat dit wel waarschijnlijk maakt is het de bereidheid van linkse mensen om hun eigen cultuur te haten. We zagen dat al tijdens de koude oorlog, toen linkse weigerde om Europa als verdedigingswaardig te zien en we zien het nu weer met de, al dan niet vermeende, bedreiging door de Islam. Ik denk steeds meer dat wij in dit land niet zozeer een probleem hebben met Moslims (de meesten zijn fatsoenlijke mensen, naar mijn indruk), maar met linkse mensen die zo graag met een of andere minderheid solidair zijn dat zij de eigen cultuur beschamend vinden en censuur opleggen aan iedereen die wel eens iets onaardigs over een minderheid zou kunnen zeggen.
De punten die u noemt zijn trouwens stuk voor stuk óf veel te simplistisch óf aantoonbaar onwaar. Bijvoorbeeld, de kruistochten hadden ten dele een Christelijke achtergrond, maar waren evenzozeer ingegeven door economische en sociale motieven en daarbij ten dele een reactie op de oprukkende Islam (de eerste fase van de kruistochten was de herovering van het Iberisch schiereiland op de Arabieren, wat tot in de 15e eeuw duurde).
Ook de inquisitie is een slecht voorbeeld. Het was een verbetering ten opzichte van de eerdere praktijk van het godsoordeel (wat ook niet specifiek christelijk is en in meerdere culturen kan worden teruggevonden). Door de inquisitie werd ten minste geprobeerd aan waarheidsvinding te doen, zij het op ene manier die we nu als onnodig wreed en ondoelmatig zouden aanmerken. Daarbij bestonden er ruwweg twee inquisities, de Spaanse en de Roomse, en de inquisitie die zo berucht werd was de Spaanse, waarbij het vooral ging om politieke repressie.
De weldenkende Stef Bots gaat er aan voorbij dat ik gesteld heb,dat dit alleen toegestaan is tijdens een plenaire vergadering van het Parlement.
Als dat niet kan heeft de democratie zijn funktie verloren.
C.Oskam IJsselstein.
Het is juist dat het Europese gerechtshof discriminatie veroordeelt. Alleen hoever gaat hier het begrip discriminatie. De heer Feret doet hetzelfde als wat ook Wilders in ons land doet. Ook hij vertolkt volgens mij een algemeen onbehagen over moslims. Als wij in Europa dan niet mogen discrimineren op het punt van de islam dan vind ik dat dat ook moet gelden in de islamitische landen: daar worden christenen en andere religies uitvoerig gediscrimineerd tot zelfs geëlimineerd. Dat wordt blijkbaar wel geaccepteerd in Europa. Wij laten ons alles welgevallen als wij in een islamitisch land komen: vrouwen mogen niet ongesluierd op de openbare weg, vrouwen worden openlijk gediscrimineerd en zo zijn er nog wel een paar beperkingen voor niet islamitische bezoekers. Omgekeerd moeten wij als Europeanen ook wel eens harder opkomen voor onze eigen normen en waarden tegenover de moslimwereld. Ik vrees dat wij in Europa veel te slap en tolerant zijn voor dat brutale en agressieve gedrag van moslims. De islam heeft hetzelfde kenmerk als het het Christendom in het verleden:men doet alle moeite ons hun cultuur op te dringen. Een kenmerk van beide monotheistische religies.
@ Leo Daneels, 3 aug 2009, 11:23 uur:
In Nederland is/was de verzuiling op religie gebaseerd, of liever gezegd op levensbeschouwelijke kenmerken. Kerken, politieke partijen, kranten, scholen, ziekenhuizen, universiteiten en nog veel meer. En natuurlijk had je de ook de zuilen van de socialisten, liberalen en humanisten, om er nog een paar te noemen. Ik krijg uit uw bijdrage de indruk dat onder ‘verzuiling’ in Belgie iets anders wordt verstaan dan de typisch Nederlandse verzuiling.
Die was overigens min of meer verdwenen, maar vandaag de dag zien we dat -getolereerd en al dan niet bewust aangemoedigd- mohammedanen zich terugtrekken in een eigen zuil… M.i. een uiterst kwalijke ontwikkeling en volledig tegengesteld aan integreren in onze westerse samenlevingen met aan de basis o.a. de vrijheid van meningsuiting die moslims nu eenmaal niet kennen. Daarom is m.i. deze uistpraak zo verwerpelijk; hij komt tegemoet aan de separatiewensen van hen die onze samenleving niet kunnen en niet willen accepteren.
Zorgwekkend. Met een verwijzing naar de bescherming van de sociale vrede en de politieke stabiliteit kan voortaan elk betoog voor Vlaamse autonomie of zelfstandigheid in de kiem worden gesmoord. Immers, wat is er bedreigender voor de sociale vrede dan de herverkaveling/opdeling van een land ? Ik ben achterdochtig genoeg om te denken dat dit meer dan toevallig is. Nu lopen bij politieke discussies de emoties snel hoog op, maar de gevoeligste onderwerpen zijn bedreigend voor de sociale vrede en de politieke stabiliteit. Wilt u, de politici, daarom de volgende woorden mijden: Monarchie, doodstraf, Europa, immigratie, religie, ras. Het is overigens zo, dat de meeste politici deze onderwerpen al meden al de pest.
Je kan als regering verbieden wat je wilt, je eigen volk criminaliseren enz, maar
uiteindelijk zal, wanneer de maat vol is, de burgers hun laatste oordeel uitspreken en uitvoeren.
En wie wil dan in de schoenen staan van die politici, die om hun eigen belangen te beschermen, landverraad hebben gepleegd.
Gezien de praktijken die de regering er op na houd tegenover zijn burgers moeten wij ons de vraag gaan stellen; wie is nu werkelijk onze vijand ?
Kunt U nog vlg. jaar U huis betalen, U ziekenverzekering betalen,U kinderen nog naar school sturen enz enz.
Vraag ook eens waar de pensioenen van de havenarbeiders in rotterdam zijn gebleven ?
Het misbruik van stichtingen door vele politieke organisaties en bedrijven om
hun louche zaakjes te verbergen.
Nederland is sinds Dhr.Kok en kornuiten afgegleden naar een bananenrepubliek.
Besef dus goed dat niet alleen moslimextremisten onze vijanden zijn, maar
ook diegenen die hun posities misbruiken tegenover al die mensen die hun vertrouwen.
Tolereer dit daarom ook niet langer en vertrouw niet langer poltici met hun mooie verhalen maar verenig Uw per wijk en bouw gezamenlijk weer een front tegen al datgene wat U positie als vrijdenkend en sociaal mens bedreigt.
Het lijkt er op dat de “democratische instituties” elke fundamentele kritiek op de eigen ideologie en wereldvisie de kop in willen drukken. Hoe zit het met het vertrouwen van de burgers die zich bedreigd voelen door de toenemende invloed van een als religie vermomde totalitaire ideologie? In hoeverre moeten minderheden die de grondbeginselen van de rechtsstaat vanuit een levensbeschouwelijk standpunt en haar gezag niet wensen te erkennen afwijzen de ruimte krijgen om “vertrouwen te hebben in het rechtsstatelijke karakter van de democratische instituties” als dat ten koste gaat van de vrijheid van meningsuiting? Is het afwijzen van de islam of fundamentele kritiek erop haatzaaien? “Welk grondrecht ligt zo onder vuur als de gelijkwaardigheid van mensen?” Die vraag lijkt me hiermee beantwoord…
Stef Bots, hulde!
U verwoordt veel van mijn ergernissen op deze pagina. Dank daarvoor.
Het lijkt me dat veel Wilders cheerleaders het aloude meten met twee maten hanteren:
Wilders mag wel wat de Islam niet mag.
Een groot principe van de democratie is: “Gelijke monniken, gelijke kappen”. Als Wilders van alles mag roepen over moslims en de Islam, dan mogen anderen dat ook over joden en christenen, maar daar wordt geen rekening meegehouden.
“Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet”.
In zo’n samenleving wil ik niet leven, dus zal ik alles doen om dat te veranderen. Respect voor elkaar, elkaar tolereren vanwege de leefbaarheid, is een oud Amsterdamse/Hollandse traditie.
Wilders en zijn fans vervallen in een vooroorlogs, zelfs 19e-eeuwse politiek moeras: Dat van “eigen volk eerst”.
Dat hebben we al eens gedaan, en het is niet voor herhaling vatbaar.
Wilders zou alleen zijn voor deportatie van ‘criminele’ allochtonen? Ja, ja, je kemmenogmeer vertelluh: Hij wil uiteindelijk allochtoon ZIJN en islamiet ZIJN als crimineel aanmerken, door de islam als fascistisch te verklaren.
Velen hier vinden dat je een anti-democratische ideologie moet bestrijden. Dat doen wij ook door tegen Wilders’ ideologie van Moslims-RAUS te zijn.
En de directe schade van Wilders’ uitspraken en vooral de slappe houding daartegen en de de facto acceptatie door het media- en politieke establishment is dat moslims en andere allochtonen massaal worden uitgesloten van de arbeidsmarkt.
Fascisten als Wilders dienen bestreden te worden, met alle mogelijke legale middelen, zelfs als hij de wet overtreedt.
Er zijn hier een aantal Rwandezen veroordeelt voor haatzaaien. Al die Wildersfanboys waren toen muisstil over hun voorliefde voor haatzaaien.
Amerikanen zijn raar. Je mag daar gewoon liegen, zeggen dat je leugens waar zijn, en je bent niet verantwoordelijk als je leugens leiden tot moord. Dat is een geen vrijheid van meningsuiting meer, dat is een recept voor grootschalig geweld, een vendetta op een nationale en continetale schaal.
MENINGEN mogen wel geuit worden, maar keihard liegen is GEEN vrijheid van MENINGSUITING.
En trouwens, Wilders wil blijkbaar criminele allochtonen met dubbele nationaliteit het land uitzetten. DAT is keiharde discriminatie.
Nog even afgezien van het feit dat ik hem niet heb gehoord over hier wonende Amerikanen die ook twee paspoorten hebben.
De NRC link naar de heer Féret’s verleden (Wikipedia) volgend toont het beeld van een
1987 veroordeeld tot 1 jaar voorwaardelijk en 5 jaar ontzegging van politieke en burgerrechten vanwege presenteren van een vals certificaat bevoegdheid uitoefening geneeskunst en verstrekken alibi aan verdachte roof & gijzelneming.
1994 samen met vriendin beschuldigd van misbruik van vertrouwen resulterend in beschadiging van 24 schilderijen met een waarde van FFR 61500. Vriendin veroordeeld tot 13 maanden voorwaardelijk. Onttrokken betalings- en boetplicht onder achterlating onbetaalde rekeningen, door naar Frankrijk te verhuizen.
1986 door medisch tuchtcollege gevraagd om uitleg weigering tonen geldig certificaat tot bevoegheid uitoefening geneeskunst op verzoek patient. De dans ontsprongen d.m.v. aanvangen studie plastische chirurgie.
1995 door medisch tuchtcollege geshorst vanwege schendinge professionele ethiek, eer, geheimhouding en integriteit.
Met een dergelijk CV ligt vervolgens een carrière als volksvertegenwoordiger der Belgen wel zéér voor de hand!
Na vier jaar onderzoek en procederen wordt Féret in 2006 door het Belgisch Hof niet alleen veroordeeld wegens aanzetten tot rassenhaat, doch tevens voor fraude met escrow-betalingen, wegsluizen geld, misbruik van vertrouwen en misleiding bewindvoerders faillissement.
Veervolgens komen Féret en zijn assistent onder verdenking van boekhoudfraude, inbreuk rechtregels bedrijven, misbruik van vertrouwen, sociale verzekeringsfraude, belastingfraude, en organiseren van frauduleuze faillissementen, alsmede verkiezingsfraude en schending privacywetgeving verkiezingen Europees Parlement. E.e.a. culmineert in 2008 in een tweede veroordeling tot een jaar gevangenisstraf in een gesloten inrichting + boete 100 Euro.
Als ik het Frans goed heb begrepen woont Féder nog steeds in Frankrijk en vertoont zich niet meer in België teneinde aan zijn straf te ontkomen.
Met een dergelijk strafblad heb ik begrip voor de beslissing van het Belgische en Europese hof Féret voor 10 jaar uit te sluiten van deelname aan verkiezingen.
Vergelijking tussen Wilders en Féret zijn niet terzake.
Féret is een beroepsfraudeur met een lang strafblad, Wilders heeft een blanco strafblad.
Féret heeft zijn mening opgeschreven in pamfletten, welke mening derhalve niet uit verband kan worden gerukt. Wilders spreekt. Zijn uitspraken over de ideologie van de Islam worden door als regel buiten de originele context geanalyseerd, leidend tot inaccurate conclusies.