1987 veroordeeld tot 1 jaar voorwaardelijk en 5 jaar ontzegging van politieke en burgerrechten vanwege presenteren van een vals certificaat bevoegdheid uitoefening geneeskunst en verstrekken alibi aan verdachte roof & gijzelneming.

1994 samen met vriendin beschuldigd van misbruik van vertrouwen resulterend in beschadiging van 24 schilderijen met een waarde van FFR 61500. Vriendin veroordeeld tot 13 maanden voorwaardelijk. Onttrokken betalings- en boetplicht onder achterlating onbetaalde rekeningen, door naar Frankrijk te verhuizen.

1986 door medisch tuchtcollege gevraagd om uitleg weigering tonen geldig certificaat tot bevoegheid uitoefening geneeskunst op verzoek patient. De dans ontsprongen d.m.v. aanvangen studie plastische chirurgie.

1995 door medisch tuchtcollege geshorst vanwege schendinge professionele ethiek, eer, geheimhouding en integriteit.

Met een dergelijk CV ligt vervolgens een carrière als volksvertegenwoordiger der Belgen wel zéér voor de hand!

Na vier jaar onderzoek en procederen wordt Féret in 2006 door het Belgisch Hof niet alleen veroordeeld wegens aanzetten tot rassenhaat, doch tevens voor fraude met escrow-betalingen, wegsluizen geld, misbruik van vertrouwen en misleiding bewindvoerders faillissement.

Veervolgens komen Féret en zijn assistent onder verdenking van boekhoudfraude, inbreuk rechtregels bedrijven, misbruik van vertrouwen, sociale verzekeringsfraude, belastingfraude, en organiseren van frauduleuze faillissementen, alsmede verkiezingsfraude en schending privacywetgeving verkiezingen Europees Parlement. E.e.a. culmineert in 2008 in een tweede veroordeling tot een jaar gevangenisstraf in een gesloten inrichting + boete 100 Euro.

Als ik het Frans goed heb begrepen woont Féder nog steeds in Frankrijk en vertoont zich niet meer in België teneinde aan zijn straf te ontkomen.

Met een dergelijk strafblad heb ik begrip voor de beslissing van het Belgische en Europese hof Féret voor 10 jaar uit te sluiten van deelname aan verkiezingen.

Vergelijking tussen Wilders en Féret zijn niet terzake.

Féret is een beroepsfraudeur met een lang strafblad, Wilders heeft een blanco strafblad.

Féret heeft zijn mening opgeschreven in pamfletten, welke mening derhalve niet uit verband kan worden gerukt. Wilders spreekt. Zijn uitspraken over de ideologie van de Islam worden door als regel buiten de originele context geanalyseerd, leidend tot inaccurate conclusies.

Het lijkt me dat veel Wilders cheerleaders het aloude meten met twee maten hanteren:
Wilders mag wel wat de Islam niet mag.

Een groot principe van de democratie is: “Gelijke monniken, gelijke kappen”. Als Wilders van alles mag roepen over moslims en de Islam, dan mogen anderen dat ook over joden en christenen, maar daar wordt geen rekening meegehouden.
“Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet”.

In zo’n samenleving wil ik niet leven, dus zal ik alles doen om dat te veranderen. Respect voor elkaar, elkaar tolereren vanwege de leefbaarheid, is een oud Amsterdamse/Hollandse traditie.
Wilders en zijn fans vervallen in een vooroorlogs, zelfs 19e-eeuwse politiek moeras: Dat van “eigen volk eerst”.

Dat hebben we al eens gedaan, en het is niet voor herhaling vatbaar.

Wilders zou alleen zijn voor deportatie van ‘criminele’ allochtonen? Ja, ja, je kemmenogmeer vertelluh: Hij wil uiteindelijk allochtoon ZIJN en islamiet ZIJN als crimineel aanmerken, door de islam als fascistisch te verklaren.

Velen hier vinden dat je een anti-democratische ideologie moet bestrijden. Dat doen wij ook door tegen Wilders’ ideologie van Moslims-RAUS te zijn.

En de directe schade van Wilders’ uitspraken en vooral de slappe houding daartegen en de de facto acceptatie door het media- en politieke establishment is dat moslims en andere allochtonen massaal worden uitgesloten van de arbeidsmarkt.

Fascisten als Wilders dienen bestreden te worden, met alle mogelijke legale middelen, zelfs als hij de wet overtreedt.

Er zijn hier een aantal Rwandezen veroordeelt voor haatzaaien. Al die Wildersfanboys waren toen muisstil over hun voorliefde voor haatzaaien.

Amerikanen zijn raar. Je mag daar gewoon liegen, zeggen dat je leugens waar zijn, en je bent niet verantwoordelijk als je leugens leiden tot moord. Dat is een geen vrijheid van meningsuiting meer, dat is een recept voor grootschalig geweld, een vendetta op een nationale en continetale schaal.

MENINGEN mogen wel geuit worden, maar keihard liegen is GEEN vrijheid van MENINGSUITING.

En trouwens, Wilders wil blijkbaar criminele allochtonen met dubbele nationaliteit het land uitzetten. DAT is keiharde discriminatie.
Nog even afgezien van het feit dat ik hem niet heb gehoord over hier wonende Amerikanen die ook twee paspoorten hebben.

In Nederland is/was de verzuiling op religie gebaseerd, of liever gezegd op levensbeschouwelijke kenmerken. Kerken, politieke partijen, kranten, scholen, ziekenhuizen, universiteiten en nog veel meer. En natuurlijk had je de ook de zuilen van de socialisten, liberalen en humanisten, om er nog een paar te noemen. Ik krijg uit uw bijdrage de indruk dat onder ‘verzuiling’ in Belgie iets anders wordt verstaan dan de typisch Nederlandse verzuiling.

Die was overigens min of meer verdwenen, maar vandaag de dag zien we dat -getolereerd en al dan niet bewust aangemoedigd- mohammedanen zich terugtrekken in een eigen zuil… M.i. een uiterst kwalijke ontwikkeling en volledig tegengesteld aan integreren in onze westerse samenlevingen met aan de basis o.a. de vrijheid van meningsuiting die moslims nu eenmaal niet kennen. Daarom is m.i. deze uistpraak zo verwerpelijk; hij komt tegemoet aan de separatiewensen van hen die onze samenleving niet kunnen en niet willen accepteren.

Ik baseer me enkel op Wilders onversneden uitspraken.

Hier heeft u de boodschap van Wilders aan moslims in het Deense TV interview:
If you abide by our laws, our norms and values, our constitution, you are very welcome to stay, you are equal to anybody else.
But if you don’t, if you commit a crime or start thinking about jihad or sharia, then it is very clear, we will send you packing, we will strip you of the Dutch or Danish nationality.

Wilders heeft het dus over Nederlanders met een moslimachtergrond. Volgens de Nederlandse wet kan je een staatsburger niet zijn staatsburgerschap afnemen als hij een misdrijf heeft gepleegd, enkele zeer bijzondere gevallen als het treden in vreemde krijgsdienst daargelaten. Wilders wil dus uitsluitend voor moslims de mogelijkheid creëren hen hun staatsburgerschap af te nemen.
En Wilders gaat verder: een moslim „who start thinking about jihad or sharia“ – dat is geen misdrijf – zal hetzelfde lot ondergaan.

Jihad betekent je moslimplicht doen, zoals een christen zijn christenplicht moet doen. In de tijden van de Kruistochten betekende dat voor christenen dat ze tegen moslims ten strijde moesten trekken en betekende het omgekeerd voor moslims dat ze tegen christenen moesten vechten. Maar het woord ‘jihad’ op zich duidt enkel op plicht.
Wilders woorden zijn dus zeer vaag en daardoor omineus: ze kunnen heel goed betekenen dat wie een goed moslim wil zijn, het land uit moet.
Nog veel ernstiger is dat Wilders het over “think” heeft. Het gaat dus niet om daden, maar om gedachten. Denken aan jihad of sharia mag niet van Wilders, zelfs “start thinking” mag niet en wie het toch doet verliest zijn Nederlanderschap.

Well, start thinking! Denkt u eens even door, denk eens in wat dat betekent voor onze rechtstaat, voor onze democratie.