“Elementair recht is dat je gastvrijheid en bescherming ontvangt als je in nood zit. De grens moet daarom open zijn”

Wat u voorstelt is onmogelijk. Er zijn ontelbare miljoenen vluchtelingen ter wereld die wij al om praktische redenen niet in dit kleine land noch EU op kunnen vangen. En niet noodzakelijk geschikt voor Nederland – w.o. Somaliers die allemaal orthodox indien niet fundi moslims zijn, die bewezen grote problemen veroorzaken in termen van hun cultuur waarin vrouwenbesnijdenis vereiste is, die hun dochters ook willen besnijden, zelden niet; en zelf medische zorg nodig hebben door besneden te zijn.. Somaliers die niet mogen integreren met onze cultuur ‘haram’. Bovendien veelal analphabeten die moeilijk Nederlands, of niet kunnen leren, wier Somalische zonen bewezen ‘zorgelijk radicaliseren’.

Haar verhaal klopt niet.

“Ze verkocht op de markt van Mogadishu qat, een legale drug …De Al Shabaab terreurbeweging pakte haar op en hield haar twee maanden vast. Na vrijlating werd ze bedreigd.”

Hoe bedreigd, door wie en waarom? Indien door Al Shabaab waarom ‘na vrijlating’?

“Daarop ontvluchtte ze Somalië.”

Hoe? Een “qat” verkoopster behoort tot de armste der armen, die kan zich geen reis naar Europa permitteren, zeker niet na ‘twee maanden gevangen gehouden’ terwijl geen ‘qat’ verkocht te hebben. Wie heeft haar geld verschaft om te kunnen vertrekken? Haar familie – ‘I bet your bottom dollar’.

Geld verzamelen om een familid naar Europa te verschepen om asiel aan te vragen is gebruikelijk onder asielzoekers.En een ramp als zij afgewezen worden dat geld niet terug kunnen betalen ‘schaamte voor hen’ die beloofde rijkdom vanuit Europa naar de familie te verschepen, die duiken onvindbaar de illegaliteit in.

“Als reden geeft ze het geweld..”

Welk geweld? Zij werd “bedreigd”, van direkt geweld is dus geen sprake, behalve oorlog, maar die iedere Somalier treft.

“en de slechte omstandigheden. Haar vader is er gedood door een verdwaalde kogel. Haar moeder en stiefvader zijn gedood door onbekenden.”

Somaliers behoren tot stammen (denk aan Ayaan) en leven in familieverband. Een alleenstaande vrouw is onmogelijk, die bestaat binnen haar familie en stam, wordt opgevangen als ‘wees’, of uitgehuwelijkt volgens traditie. Bewezen door wat zij zegt: “Haar vader, moeder en stiefvader zijn gedood’ waardoor zij uitgebreide familie moet hebben: die van haar moeder, vader, stiefvader, tantes, ooms, broers, stiefzusters en broers, neven, nichten te over in merendeel zeer grote gezinnen.

Een alleenstaande ongetrouwde Somalische vrouw in fundi Islam die alleen op reis ging is ‘haram’, zet haar familie tot ‘schaamte’; en wordt zeer waarschijnlijk niet geaccepteerd onder Somaliers in Nederland. Er zijn Somalische vrouwen die vluchtten omdat zij uitgehuwelijkt werden en daarom levenslang uitgestoten worden.

Waarom vluchten Somaliers (en het merendeel moslims) naar EU maar niet naar rijke Islamitische landen zoals Maleisie, Turkije; en de M.O. Golfstaten? Omdat EU de verzorgingstaat voor hen betekent: subsidies, wonen, studies, sociale voorzieningen.

Waarom wij steeds weer opnieuw opgeladen worden met problemen die zelfs niet in onze cultuur voorkomen, w.o. vrouwenbesnijdenis, analfabetisme, psychische problemen veroorzaakt door inter-familie huwelijken; gedumpte vrouwen, criminaliteit, radicaliseren t/m jihadisten in ‘slapende cellen’. Met specifieke Islam fratsen, eisen; en aanverwante cultuur die bewezen niet past.

Vluchtingen onderdak geven is nobel – maar nooit ten koste van ‘Het land van aankomst’.

U wordt als Nederlander wel verantwoordelijk gehouden voor de kolonisatie door onze voorvaderen van de halve wereld – u dient althans daarvoor stevig te betalen – maar deze “denkwijze” mag u omgekeerd niet projekteren op Derde Wereldimmigranten: die zijn nergens verantwoordelijk voor.

Verder moet u bedenken dat “wij” met nog geen 7 miljard aardbewoners zo snel mogelijk naar de 9 miljard willen. Door levensbedreigende ziekten als malaria, honger en (zelfontwikkelde) aids, te bestrijden.

En daarna………? Onze Werkgelegenheid naar China èn naar Afrika ?! Of mogen we nog niet bevolkte gebieden kopen om te ontwikkelen zoals de Israëliërs in de Palestijnse woestijnen ? Lijkt me goed idee.

Ben het eens met de heer Van Huygen die meent dat de asielindustrie totaal uit de rails is gelopen. Dat komt mede doordat jonge Linkse (akademische) rakkers ons land èn onze kultuur absoluut waardeloos t.o.v de rijke Moslimkulturen vinden: zo snel mogelijk verwoesten deze……..”rommel”.

En uit zelfvernietigingsdrift “onze”(slechte) kultuur graag inwisselen tegen die uit Islamlanden.

Bovendien levert het immigratiefenomeen zeer goed betaalde banen. Zonder immigratie – nòg meer werkloosheid !

Helaas heeft men de plicht om de instroom te “selecteren” (term uit Dachau, jawel !)
omdat men bij de IND door schade en schande méér geleerd heeft van “wat een mens kan verzinnen” dan academische risicoloze beroepsliefdadigers.

Rechtvaardigheid vloekt met barmhartigheid. Hoe graag zouden we àlle Moslims uit heel Afrika uitnodigen om dit vergrijsde land te komen verrijken.

Jongeren, niet gehinderd door enige mensenkennis, menen dat ieder mens die bv. een Islamitische samenleving in Afrika ontvlucht, te goeder trouw is. En dus riant moet worden ontvangen. Bovendien speelt (andermans) belastinggeld geen rol.

Wij gaan er van uit dat zelfs asielzoekers nóóit beter dan Hollanders zijn. Vandaar dat we het gewoon vinden dat sommige mensen hun vingertoppen afschuren of verwijderen – niet vanwege hun angst om terug gestuurd te worden maar omdat dit relatief voordelen oplevert.

Dàt is zelfs in 1945 niet door Groot Duitse sadisten verzonnen.

Overigens: hoe is het in godsnaam mogelijk dat asielzoekers afkomstig zijn uit Turkije, het land dat notabene ten koste van onze samenleving de EU moet worden ingesleurd of Marokko, hier asiel krijgen ?

(moeten ze dan de Turkse Genocide ontkennen ?)

En dan durft de IND in hoger beroep ook nog te beweren dat zij haar standpunt niet met argumenten hoeft te staven, maar dat de bewijslast voor 100% bij de Somalische vrouw ligt. Hoeveel gebrek aan respect kan een overheidsorgaan opbrengen voor de beginselen van democratie en rechtsstaat?

Gelukkig geven de raadsheren/raadsvrouwen bij de Raad van State blijk zich hier meer aan gelegen te laten liggen. Voor het standpunt van de IND bestaat maar een kwalificatie: SCHANDALIG.

U noemt dit een “angst”, wij spreken van “ergernis”.
Ondanks jarenlang enorme tekorten aan geld en personeel bij Jusitie – zijn zelfs niet in staat om misdadigers onder “Eigen Volk” binnen redelijke tijd te vervolgen – moeten we accepteren dat in Nederland reeds bijna tien jaren grote groepen oorlogsmisdadigers op onze staatskas parasiteren !

Periodiek demonstrerende Afghanen vertelden ons dat beschuldigingen van door hen eventueel gepleegde misdaden nóóit te bewijzen zijn. Zelfs niet wanneer ze met hun slachtoffers worden geconfronteerd……

Zo hebben we dus de situatie dat we èn terecht slachtoffers binnen laten maar tegelijkertijd ook hun beulen.

Bizarre illustratie hiervan vormt een proces dat vorig jaar door de Rechtbank-voor-misdaden-van-Asielzoekers in Arnhem tegen een zekere Abdullah werd gevoerd. Hij was schuldig maar de juiste afmeting van die schuld viel vanzelfsprekend nóóit te bewijzen. Dus volgt vrijspraak !

In ieder geval werkgelegenheid voor Justitiële hobbyïsten.

Van de Engelandvaarders hebben we geleerd dat;
1 je nooit zomaar je land verlaat
2 je voor een vlucht veel voorbereidingen moet treffen – je bedenkt niet vandaag dat je morgenvroeg de biezen pakt !
3 zodra je een veilig land hebt gevonden……ga je niet even terug – op eigen kosten – om je kinderen ritueel te verminken !!

Hoe bestaat het dat Iraniërs en Somaliërs “even” met vakantie naar hun ….land gaan om hun weerloze kinderen te verminken ?!

Dat dit laaste met veel geld moet worden bestreden bewijst de absurditeit van de Asielindustrie. Slechts sporadisch loopt een crimineel advocatenkantoor of liefdadigersclubje tegen de lamp.

En dan nog gek kijken dat veel Nederlanders dit NIET accepteren ? En dat het “draagvlak” verdwijnt ?

Ook in deze rubriek is duidelijk, dat welk onderwerp men ook maar aansnijdt over vluchtelingenproblematiek, men roert in een open wond, waar een lawine aan onlustgevoelens zich naar buiten baant. Het zij zo.
Toch maken al deze reacties helder, dat onder de dunne laag van beschaving, aangebracht door de Uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak, besproken door Jensma, het vuur van de politieke besluitvorming schemert.
Ymre Schuurmans, zie hierboven reactie 2, signaleert dit ook. Samenvattend weergegeven:”beleid terzake van categoriale bescherming is gevoelig voor fraude en zou aanzuigende werking hebben. Op de achtergrond klinkt politieke onwil door in deze Somalische zaak om een verblijfsvergunning toe te kennen”.
Deze signalering is juist. Een eigen ervaring in dit opzicht mocht ik als advocaat in een Iraanse zaak opdoen op 14 juli 2009, twee dagen voor de zitting bij de Raad van State. Zoals mij door de landsadvocaat toen werd meegedeeld was de staatsecretaris van Justitie van socialistische huize (Albayrak) bevreesd voor de uitkomst van die zaak, en de dan aanwezige noodzaak een nieuw categoriaal beschermingsbeleid te moeten invoeren voor personen, die door Iran als “afvalligen” worden aangemerkt. Om die reden werd de negatieve beschikking ingetrokken, waarmee het belang voor afwikkeling van deze zaak door de Afdeling bestuursrechtspraak kwam te ontvallen. De staatsecretaris was bang voor de reactie van de PVV, zo kreeg ik te horen. Mijn cliënt, een tweede generatie Zoroastriër, kreeg na zeven jaar juridische strijd een vluchtelingenstatus op de a-grond. De problemen voor vele Iraniërs, die als afvallig worden beschouwd door Iran, en die hun toevlucht in Nederland hebben gezocht moesten maar door hun advocaten worden opgelost met alle gevaren van dien.Zie in dit verband http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2010/01/28/advocatenpraktijk-blijkt-al-jaren-ontspoord/, en het artikel van Jensma over advocaat Thissen en mijn reacties daarop.Zie ook het laatster hoofdstuk van mijn boek “van forfaitaire rechtshulp naar pseudorechtshulp. een onderzoek naar het functioneren van de Raad voor Rechtsbijstand”, publ.datum 17 september 2009, ISBN-nr978-90-806486-8-5, NUR: 823.

De door Jensma besproken Uitspraak leert ook, dat na een periode van zo’n negen jaar van het betaan van de Vreemdelingenwet 2000, de Afdeling bestuursrechtspraak weer rechtsstatelijk aan het worden is door een streep te zetten, waar de staatssecretaris van Justie, nu de minister van Justitie, met de IND niet over heen mag: rechtsbescherming van de burger tegen de overheid. Wat een geluk.

Wil dit land leefbaar blijven, dan zou ik alle respondenten in dit soort zaken, die zich laten leiden door angst, dringend willen aaraden zich intellectueel meer te ontwikkelen. Lees mijn boeken voor U wat roept. Je kunt beter eerst de zaken eens wat onderzoeken, zoals ik in de afgelopen ruim 23,5 jaar, voor je je onderwerpt aan “de censuur/goedkeuring”door het NRC.

Het is een prima rubriek.

Er zijn ook mensen die geen titel bezitten en desalniettegenstaande tòch inzake juridische kwesties benul lijken te hebben, ja zelfs kwa logisch denkvermogen boven een rechtskundige staan.

Ten overvloede: een rechtenstudie voo0r een titel wordt aan universiteiten gevolgd. Desondanks is iemand met een Mr-titel zelden een wetenschapper.

Het NRC Handelsblad wordt voornamelijk gelezen door (hoog) goed opgeleide mensen en dat is prima. Maar de manier waarop men hierop kan reageren vindt ik volstrekt belachelijk. Hiermee zul je de mensen die niet hoog zijn (minder) opgeleid erbuiten houden en dat is niet goed voor de abbonementen van het NRC. Een bericht die wordt opgestuurd en daarna langs een soort commissie gaat die beoordeelt of de mening inhoudelijk wat toevoegt, en tevens wil weten wat voor ‘n functie men heeft, dat is absurd.
Hier worden discussies voornamelijk gevoerd door advocaten en andere ‘Goden’ die een Juridische opleiding hebben gevolgd.
Hiermee classificeert het NRC Handelsblad, wat impliceert dat de abbonementen op deze manier niet zullen stijgen.
Laten we elke mening accepteren, ongeacht hij/zij een bouwvakker, tegelzetter, leerkacht of advocaat is. Laten we het NRC toegankelijk houden voor iedereen. Het Recht is altijd fascinerend, dus voor iedereen!
Als dit zo blijft, zal het NRC altijd uit een select groep moeten vissen (abbonementen). Dit kan in de toekomst desastreuze gevolgen hebben, breidt jezelf uit en classificeer niemand!
Als de mening werkelijk niet door de beugel kan, kan men het altijd wissen. Laten we deze panel toegankelijk houden voor iedereen en iedereen laten mee-discussieren.
Mocht er in de toekomst geen verandering hierop komen, is een opzegging van het abbonement onvermijdelijk.
Misschien dat advocaat H.K.G.F Janssen een abbonement neemt…
Dank u wel.