Lees hier (PDF-bestand, 451 KB) de scriptie Uitlatingen van politici over lopende strafzaken: beïnvloeding van het rechterlijk oordeel? van Cornelie Kroes (masterscriptie Straf- en Strafprocesrecht, Universiteit Leiden, begeleider C.P.M. Cleiren, eindcijfer 8,3).
In de masterscriptie van Cornelie Kroes zijn argumenten voor en tegen publieke uitlatingen van politici over lopende strafzaken uiteengezet en enerzijds getoetst aan de rechten uit het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) en de jurisprudentie van het desbetreffende Hof en anderzijds aan de geldende ‘sub judice rule’ uit Engeland. Bij de afweging omtrent de gewenstheid van uitlatingen van politici ligt de focus op de beïnvloeding op het rechterlijk oordeel. De uitkomst van de toets is dat uitlatingen van politici over lopende strafzaken riskant zijn in het licht van de mensenrechtelijke vereisten. Hierbij dient men o.a. te denken aan aantasting van de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechter, het vertrouwen van de burger in (het gezag en status) van de rechterlijke macht, beïnvloeding van de publieke opinie en aantasting van het idee van de rechtsstaat/scheiding van machten. De slotconclusie vormt dat het EHRM niet slechts een schending dient aan te nemen bij daadwerkelijke beïnvloeding van de rechter, maar tevens bij een ‘aanmerkelijke schijn van beïnvloeding’. Daarnaast dient de conclusie te worden getrokken dat Nederland de Engelse ‘sub judice rule’, waarin politici zich niet mogen uitlatingen over lopende strafzaken, moet invoeren. De kamervoorzitter dient toezicht te houden tijdens Tweede Kamer debatten en daarbuiten dient er een beleid opgesteld te worden, zodat in beide gevallen de sub judice regel wordt nageleefd door politici.
Bron afbeelding: JKönig
{ 0 reacties }
